РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе

председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя истца Бельчикова Д.В.,

представителя ответчика ОАО «Автодизель» Колычева Ю.Н.,

при секретаре Сариевой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Махмудова К.Т. к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании заключения срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

у с т а н о в и л:

Махмудов К.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока уведомление о прекращении трудового договора ответчиком в адрес истца не направлялось, Махмудов К.Т. продолжил работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении. В конце декабря работодатель вновь продлил срок трудового договора с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что он не может быть уволен в связи с истечением срока действия трудового договора в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца Бельчиков Д.В. поддержал заявленные требования, по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил за период работы в ОАО «Автодизель» истец неоднократно принимался на работу по срочным трудовым договорам, однако постоянно выполнял однородную работу.

Представитель ответчика Колычев Ю.Н., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что Махмудов К.Т. неоднократно принимался на работу по срочному трудовому договору в связи с временным увеличением объема производства. Представитель считает, что заключение срочных трудовых договоров не противоречило нормам трудового законодательства, было вызвано объективными производственными причинами, порядок принятия на работу и увольнения Махмудова К.Т. соблюден.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными в связи с нижеследующим.

В силу положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера или условий предстоящей работы либо по соглашению сторон.

Из трудовых договоров, приказов о приеме на работу судом установлено, что в спорный период времени Махмудов К.Т. работает <данные изъяты>. Штатное расписание, а также какие-либо достоверные и достаточные доказательства о временном увеличении объема производства, выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, ответчиком не представлено.

Суд оценивает доводы ответчика относительно причин заключения с работником срочных трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения работ, связанных с временным увеличением производства, необоснованными и недоказанными стороной ответчика, тогда как в силу закона бремя предоставления доказательств возложено на ответчика.

Согласно п.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически прекращен не был, истец продолжал выполнять работу по занимаемой должности по истечению срока договора, данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком.

С учетом установленной судом многократности заключения с Махмудовым К.Т. срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, отсутствия достаточных оснований и правомерности заключения трудовых договоров на определенный срок, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным на неопределенный срок, согласно п.п.4 и 5 ст.58 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Махмудова К.Т. удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Махмудовым К.Т. и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Василенко