по иску Исаева В.Н. к ОАО `Автодизель`

Дело № 2-543/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Дзержинский районный суд г. Ярославля, в составе

судьи Семиколенных Т.В.

при секретаре Шивиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.Н. к ОАО «Автодизель» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Исаев В.Н. работал в ОАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника бюро в Управлении Главного технолога. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата. Исаев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» о признании приказов генерального директора ОАО «Автодизель» № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих приказов с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении введения режима неполной рабочей недели незаконными в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя, взыскании причитающейся заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работодатель не оплачивал время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года работодатель оплачивал дни вынужденного простоя в соответствии с оспариваемыми приказами в размере <данные изъяты> тарифной ставки. Считал, что указанные приказы работодателя в части оплаты времени вынужденного простоя противоречат закону, так как дни вынужденного простоя должны оплачиваться в размере <данные изъяты> среднемесячной зарплаты. Поэтому работодатель обязан оплатить дни вынужденного простоя исходя из <данные изъяты> среднемесячной заработной платы. Истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика недополученной заработной платы за спорный период в размере общей сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просил также взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Титов А.Н., действовавший по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласился с расчетом суммы задолженности представленным стороной ответчика, дополнительно представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Колычев Ю.Н., действовавший по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что на период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу с его согласия были изменены условия трудового договора, была установлена сокращенная рабочая неделя. В связи с этим оснований для оплаты простоя за указанный период не имеется. Вынужденный простой был обусловлен финансовым кризисом, т.е причинами, не зависящими от работодателя и работника.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Исаев В.Н. работал в ОАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата.

Приказом генерального директора ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполной рабочей недели; предписано уведомить работников об изменении условий трудового договора; с работниками, отказавшимися от работы в условиях неполной рабочей недели трудовой договор подлежал прекращению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового соглашения допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Из объяснений сторон, содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатива изменения условий трудового договора исходила от работодателя, предписавшего внести изменения в условия трудового договора, предупредив об этом работников за два месяца; работники, которые не согласны продолжить работу в условиях неполного рабочего времени, подлежали увольнению по инициативе работодателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатива на изменение условий трудового договора исходила от работодателя.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим неполной рабочей недели был введен в связи со снижением спроса на выпускаемую продукцию.

Суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени фактически были объявлены дни простоя, которые работодатель обязан оплатить исходя из <данные изъяты> среднемесячной заработной платы.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен сокращенный трехдневный режим работы в неделю с оплатой <данные изъяты> тарифной ставки.

Приказом генерального директора ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен график работы с оплатой рабочих дней <данные изъяты> тарифной ставки.

Приказом генерального директора ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников был объявлен корпоративный отпуск (в счет очередного ежегодного отпуска); для работников, использовавших очередной отпуск, указанный период объявлен простоем с оплатой <данные изъяты> тарифной ставки.

Указанные приказы в части оплаты времени простоя исходя из <данные изъяты> тарифной ставки являются незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее <данные изъяты> средней заработной платы работника.

Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что простой обусловлен причинами, не зависящими от работодателя и работника, так как обусловлен финансовым кризисом, снижением спроса на продукцию, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в простое.

Учитывая позицию представителя истца, согласившегося с расчетом задолженности, представленным стороной ответчика, суд считает возможным принять расчеты ответчика как правильные.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: невыплаченная заработная плата ( с учетом оплаты простоя) в сумме <данные изъяты>., доплата за отпуск в сумме <данные изъяты>., доплата к выходному пособию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан уплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о начислении денежной компенсации на подлежащие выплаты в размере, предусмотренном ст. 236 ТК РФ. Суд считает необходимым произвести расчет суммы компенсации за задержку выплат с учетом периода задержки выплат на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования 8% годовых ( 0,026% в день), принимая первым днем просрочки выплат 15 число месяца следующего за расчетным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ВСЕГО:<данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказ генерального директора ОАО «Автодизель» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда. Суд не находит оснований для удовлетворения этого требования, поскольку указанный приказ вводит на предприятии режим неполной рабочей недели и не затрагивает условий оплаты труда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исаевым В.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда. Суд констатирует факт нарушения ОАО «Автодизель» трудовых прав истца, связанного с необоснованным занижением заработной платы, что повлияло на своевременное и в полном размере получение причитающейся ему оплаты за труд. Суд считает возможным компенсацию морального вреда определить в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 140, 157, 237 ТК РФ,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Исаева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу Исаева В.Н. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.., доплату за отпуск в размере <данные изъяты>., доплату к выходному пособию в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.В. Семиколенных