Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2011 г.

Дело № 2 – 5135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратехина М.А. к ОАО «Ивановская домостроительная компания» о понуждении к исполнению договора, возмещении убытков, ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ратехин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ивановская домостроительная компания» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика в соответствии с условиями заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ передать ему по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., убытки в связи с оплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на устранение дефектов вследствие некачественно выполненных работ по строительству квартиры – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора оплатил стоимость объекта долевого участия в размере <данные изъяты> руб., а ответчик был обязан передать ему указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не выполнил до настоящего времени. Кроме того, строительные работы выполнены в квартире с нарушением требований строительных норм. Действиями ответчика причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленов В.А. иск поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Ивановская домостроительная компания» по доверенности Поварова С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, дом введен в эксплуатацию. Квартира пригодна для проживания, не передана Ратехину М.А. по его вине, поскольку истец уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С согласия сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ивановская домостроительная компания», которое является правопреемником ЗАО <данные изъяты>», и Ратехиным М.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Копия соответствующего договора имеется в материалах дела.

В соответствии с условиями договора (п.п.1.1., 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, г.1, 7.2), ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ г. осуществить строительство 246-ти квартирного, 8-12-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, секция <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м по указанному выше строительному адресу. При этом, квартира должна соответствовать условиям договора (п.2.2), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Ратехин М.А., в свою очередь, обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору: в установленные договором сроки и в полном объеме перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму, было подтверждено в судебном заседании платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривалось.

Из дела видно, что ОАО «Ивановская домостроительная компания» свои обязательства по договору не исполнило. В установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира не передана по вине самого истца, вследствие его уклонения от подписания акта приема-передачи, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ОАО «Ивановская домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру, разъяснил необходимость с этой целью обратиться в Ярославское отделение Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» по адресу: <адрес> Письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ содержали аналогичные сведения. В соответствии с полученными от ответчика указаниями Ратехин М.А. обратился в указанную ответчиком организацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№» и Компания», действующим на основании доверенности от имени ОАО «Ивановская домостроительная компания», и Ратехиным М.А. подписан акт приема-передачи квартиры. В приложении к акту указаны выявленные при осмотре дефекты строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ Ратехиным М.А. подано заявление о государственной регистрации права собственности, окончание срока регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Однако в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с тем акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» не уполномочено ответчиком представлять его интересы в отношении <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных документов следует, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» является поверенным ОАО «Ивановская домостроительная компания» в отношении отдельных квартир в указанном многоквартирном доме.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении документов на государственную регистрацию, сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОАО «Ивановская домостроительная компания» в адрес Ратехина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии конвертов и почтовых уведомлений, расписка истца о получении ключей от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представлен представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Данный акт, составленный ОАО «Ивановская домостроительная компания», истцом не подписан. Со стороны ОАО «Ивановская домостроительная компания» суду не представлено доказательств, что данный акт предлагался Ратехину М.А. для подписания, направлялся в его адрес по почте. Впервые данный акт упоминается лишь в письме ОАО «Ивановская домостроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ Из данного письма не следует, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ратехину М.А. направлялся. Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что Ратехин М.А. от подписания акта не уклонялся, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с инструкциями, полученными от ответчика, с актом от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, по почте его не получал, его ему не предлагали подписать.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по его вине в установленный договором срок и до настоящего времени не выполнена предусмотренная договором обязанность по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах дела на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.5.1 договора на ответчика следует возложить обязанность передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). За указанный истцом период просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. на основании расчета: <данные изъяты> При расчете неустойки суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей как на день подачи иска, так и на дату судебного разбирательства. Учитывая, что на день рассмотрения дела обязательство ответчиком не исполнено, оснований для применения при расчете иной ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, оставшегося без жилья, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Как следует из дела, сумма <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была оплачена Ратехиным М.А. с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком <данные изъяты>). Копия кредитного договора представлена истцом в материалы дела. По условиям кредитного договора (п.4.1), процентная ставка за пользование кредитом установлена <данные изъяты> годовых и подлежит снижению до <данные изъяты> годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую информацию об обременении квартиры, залоге (ипотеке) в пользу кредитора.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору и предъявить кредитору правоустанавливающие документы на квартиру, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности и залога квартиры, в связи с чем вынужден оплачивать повышенные проценты по кредитному договору: <данные изъяты> годовых место <данные изъяты> годовых, на основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать возмещения ответчиком причиненных ему убытков в связи с оплатой повышенных процентов за пользование кредитом сверх неустойки.

Расходы истца по оплате повышенных процентов подтверждаются выписками по счету, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (указанный истцом период) Ратехиным М.А. оплачены проценты за пользование кредитом исходя из ставки по кредиту <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> коп. Размер процентов за пользование кредитом за этот же период исходя из процентной ставки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. на основании расчета: <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненных истцу убытков в связи с переплатой процентов составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик был обязан передать истцу квартиру с полной чистовой отделкой. Доводы Ратехина М.А. о том, что строительно-монтажные и отделочные работы выполнены ОАО «Ивановская домостроительная компания» с недостатками, подтверждаются актом экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУ ЯО Ярославская лаборатория судебной экспертизы. Согласно акту, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, принятым в РФ, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и размер нанесенного ущерба вследствие выполнения некачественных работ составляет 213994 руб. Оснований не доверять этим выводам у суда не имеется, поскольку акт составлен специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, на основании личного и непосредственного осмотра квартиры. Выводы специалиста убедительно мотивированы, размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом. Выводы акта об объеме и локализации дефектов соответствуют сведениям, отраженным в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№» и Компания», действующим на основании доверенности от имени ОАО «Ивановская домостроительная компания», и Ратехиным М.А.

Наличие указанных дефектов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ОАО «Ивановская домостроительная компания» обязательства, предусмотренного п.2.2 договора, о полной чистовой отделке квартиры.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного строительно-технического исследования, ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт сдачи дома в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии перечисленных в акте нарушений при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, а также их соответствии выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, проекту жилого дома, договору участия в долевом строительстве. Соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено. То обстоятельство, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры, значение для дела не имеет.

Не представлено со стороны ОАО «Ивановская домостроительная компания» доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации жилого помещения. Напротив, из акта экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЯО Ярославская лаборатория судебной экспертизы следует, что дефекты возникли в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядчиком ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то, что СНиП 3.04.01-87 носит рекомендательный характер, несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» введен в действие с 30 июня 2010 г., а Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р, устанавливающее перечень национальных стандартов и сводов правил обязательного характера, - с 21 июня 2010 г. Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома велось до введения в действие данных нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в пользу Ратехина М.А. в возмещение ущерба следует взыскать стоимость расходов на устранение выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией, договором и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия, а также ненадлежащего качестве квартиры моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по договору на протяжении более двух лет, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия нервничает и переживает, вынужден проживать в стесненных жилищных условиях, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении ребенка, выпиской из домовой книги.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в пользу Ратехина М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором, распиской. На основании ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление иска, заявления об обеспечении иска, письменной позиции по существу иска, участие в двух судебных заседания) – в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей с учетом обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

На основании с. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп. на основании расчета: (<данные изъяты> руб. (по имущественным требованиям) + <данные изъяты> руб. (по требованию о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратехина М.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Ивановская домостроительная компания» передать Ратехину М.А. квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Взыскать с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в пользу Ратехина М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы – <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославской областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина