Дело № 2-275/2012 Изготовлено 03.02.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012г. Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе

председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием истца Федотовой Е.В.,

представителя ответчика ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) Клоповой Е.П.,

при секретаре Сариевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.В. к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании дополнительной оплаты (премиальных),

установил:

Федотова Е.В., <данные изъяты> ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премиальные) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, исходя из размера 30% должностного оклада ежемесячно и денежную компенсацию за задержку выплаты премиальных. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору зарплата истца состоит из фиксированной (должностной оклад) и переменной (премиальные) частей. Переменная часть заработной платы подлежит ежемесячному начислению в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих, утвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер зависит от выполнения целевых показателей каждого работника. Несмотря на выполнение истцом целевых показателей и решений балансовой комиссии цеха о начислении Федотовой Е.В. дифференцированной надбавки в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ дифференцированная надбавка ей необоснованно не начислялась. В связи с допущенными нарушениями сроков выплаты части заработной платы истица просила взыскать денежную компенсацию, согласно ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании истец Федотова Е.В. поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям. Пояснила, что о нарушении прав в части неполноты выплаты заработной платы ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., из ежемесячных расчетных листков и размера заработной платы было видно, что размер существенно меньше, чем предусмотрено трудовым договором. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.

Представитель ответчика ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) Клопова Е.П. против заявленных требований возражала, заявила о пропуске срока давности обращения в суд, пояснила, что о предполагаемых нарушениях трудовых прав работнику было достоверно известно в день получения заработной платы, поскольку размер заработной платы и ее составляющих указан в ежемесячных расчетных листках.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федотова Е.В. работает <данные изъяты> ОАО «Автодизель», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Положением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах средств фонда заработной платы с целью материального стимулирования руководителей, специалистов и служащих предусмотрено начисление дифференцированных надбавок (л.40).

Согласно приказов генерального директора об утверждении протокола балансовой комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г. дифференцированная надбавка истцу не начислялась. О нарушении своих прав на начисление дифференцированной надбавки в размере 30 % и своевременное получение заработной платы (премиальных) Федотовой Е.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., а затем в каждый последующий месяц при получении заработной платы и расчетного листка. В спорный период заработная плата и расчетные листки выдавались истцу ежемесячно и своевременно, из расчетного листка видно, что премиальные не начислены. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом подтверждены, причины необращения в суд мотивированы тем, что в спорный период времени истица не очень нуждалась в деньгах.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о взыскании переменной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ. – в каждый последующий месяц соответственно.

Федотова Е.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Соответственно, истек срок и по дополнительным требованиям о взыскании денежной компенсации, согласно ст.236 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска, согласно ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Василенко