дело №2-259/2012 Изготовлено 14.02.2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года Дзержинский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Василенко Л.В., с участием представителем истца Пиголкиной Е.М., ответчика Пиунова А.Г., при секретаре Сариевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску ЗАО «Ярославская ярмарка» к Пиунову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Пиунов А.Г. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ОАО «Ярославская ярмарка», уволен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. ЗАО «Ярославская ярмарка», правопреемник ОАО «Ярославская ярмарка» обратилось в суд с иском к Пиунову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что при увольнении Пиунов А.Г. необоснованно получил компенсацию в сумме <данные изъяты> коп. Так как инициатива увольнения исходила не от работодателя, а от работника Пиунова А.Г., то права на получение компенсации у ответчика не возникло, указанные денежные средства неосновательно приобретены ответчиком. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пиголкина Е.М. поддержала иск, по основаниям и в объеме заявленных требований. Полагала, что к правоотношениям между сторонами не подлежат применению нормы трудового права, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, согласно ст.1102 ГК РФ. Ответчик Пиунов А.Г. возражал против удовлетворения иска. Не отрицал, что при увольнении получил компенсацию в указанной в иске сумме. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, согласно ст.394 ТК РФ. Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст.181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Пиунов А.Г. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ОАО «Ярославская ярмарка», уволен по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Согласно приказа об увольнении и записки-расчета (л.39,42), показаний свидетеля ФИО1 ответчик уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника организации; иных доказательств истцом не представлено. При увольнении ответчику была выплачена компенсации в сумме <данные изъяты> коп., согласно ст.181 ТК РФ. Размер компенсации сторонами не оспаривается. Согласно п.п.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Достаточных и достоверных доказательств о недобросовестности Пиунова А.Г. при получении компенсации либо наличия счетной ошибки истцом не представлено. Суд находит ошибочными доводы представителя истца о неприменении норм трудового законодательства для разрешения заявленных требований, поскольку с достоверностью установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, выплата спорной компенсации, связана с увольнением работника. Согласно абз.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Спорная выплата была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об ее возмещении истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая заявление ответчика об истечении срока на обращение в суд по требованию, вытекающему из трудовых правоотношений, согласно ст.392 ТК РФ суд отказывает в удовлетворении иска. Кроме того,доводы истца о необоснованности выплаты компенсации, мотивированные тем, что инициатива увольнения исходила от работника, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку из буквального и систематического толкования ст.ст. 75, 77, 181 ТК РФ не следует, что выплата спорной компенсации находится в прямой зависимости от волеизъявления работника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ярославская ярмарка» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.В.Василенко