Дело № 2 – 549/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.Н. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Л.Н., собственник квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к ОАО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие дефектов кровли дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что со стороны ответчика не было предпринято мер к ремонту кровли, подготовке дома к зимнему сезону, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. и на протяжении нескольких месяцев в период таяния снега кровля над квартирой протекала, протечки образовались в комнате и кухне, в результате необходимо выполнить восстановительный ремонт жилого помещения. Бездействием ответчика истице причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель Лебедевой Л.Н. по доверенности Колесник Ю.В. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила учесть, что истица <данные изъяты>, что затрудняло ее обращения к ответчику по вопросу протекания кровли, усугубляло причиненные ей нравственные страдания.

Представитель ОАО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Бобылев А.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены. Истицей не представлено доказательств, что имеющиеся повреждения в комнате образовались в результате протекания кровли. Данные повреждения не указаны в акте, составленном комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района».

Третье лицо – ОАО «РЭУ №», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От третьего лица поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. С согласия сторон суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее – Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ. Разделом II Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана осуществлять работы по контролю за состоянием жилищного фонда, его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременно выполнять работы по текущему ремонту с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

В силу ст. ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По делу установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Лебедевой Л.Н. В квартире проживает собственник. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком – ОАО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным жилым домом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал и поэтому суд считает его установленным.

Материалами дела, в том числе заявлением Лебедевой Л.Н. в адрес ОАО «Управдом Дзержинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района» с достоверностью подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дефектов кровли в квартире истицы образовались протечки в помещении кухни и в одной из комнат. Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», а также актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком.

То обстоятельство, что в акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не указано на следы протечки в комнате, по мнению суда, не опровергает доводы истца о наличии таких повреждений. При этом, суд учитывает, что протекание кровли имело место на протяжении нескольких месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.Н. обращалась в ОАО «Управдом Дзержинского района» с жалобами на протекание кровли, указывала на усиление протечки, просила принять меры к ее устранению. Однако со стороны ОАО «Управдом Дзержинского района» каких-либо мер к фиксации новых следов протечки предпринято не было, акт на основании данного обращения истицы не был составлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ОАО «Управдом Дзержинского района» обязательств, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, наличии вины в причинении Лебедевой Л.Н. материального и морального вреда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому квартира подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выводы отчета об объеме и локализации технических повреждений основаны на результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения, выполненного специалистом, подтверждены фотоматериалами, по помещению кухни – соответствуют сведениям, указанным в акте ОАО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов соответствует объему и локализации технических повреждений. Доказательств меньшей стоимости материального ущерба и иного характера повреждений со стороны ответчика суду не представлено.

Расходы истцы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждены договором, квитанцией, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> коп.

Ответчиком нарушено право Лебедевой Л.Н. на получение услуг надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, на протяжении нескольких месяцев не предпринявшего мер к устранению причин протекания кровли, а также характер и степень нравственных страданий Лебедевой Л.Н., которая из-за протечки, сырости, неопрятного вида квартиры, образования плесени нервничала и переживала, была ограничена в пользовании жилым помещением, вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с целью устранения дефектов кровли. Доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедева Л.Н. является инвалидом, в результате бездействия ответчика был причинен какой-либо вред ее здоровью, суду не представлено. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Лебедевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Расходы истицы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. подтверждены договором, расписками, доверенностью. На основании ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ расходы на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление иска и участие в одном судебном заседании) – в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой была освобождена Лебедева Л.Н. при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. на основании расчета: (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Лебедевой Л.Н. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Лебедевой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина