Изготовлено 02 марта 2012 года Дело № 2 – 677/ 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А., при секретаре Степановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛСО» к Кузнецовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л : ООО «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кузнецовой Н.В. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке заемщиком платежи по установленному графику не вносятся, в нарушение условий договора. Также истец просил возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в заявленном объеме. Ответчик Кузнецова Н.В. в суде требования в части расторжения кредитного договора, размера основного долга по кредиту признала в заявленном размере, в остальной части - возражала, факт заключения и наличия задолженности по договору не оспаривала. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 39, 173 и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает заявленное ответчиком Кузнецовой Н.В. признание иска в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено в суде добровольно и подтверждено письменными документами, что позволяет суду, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указать только на данное признание иска и принятие его судом без мотивирования принятия решения по делу. Кроме того, суд считает заявленное требование Банка законным и обоснованным, полностью подтвержденным представленными доказательствами. Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 819 ГК РФ, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой Н.В., заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик должен был вносить, согласно установленного графика, ежемесячно. Согласно представленного расчета ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, долг составил: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, и комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, и соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы комиссии <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными Из смысла п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями за их счет. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу ст. 845 ГК РФ, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания перечисленных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка о начислении комиссии применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Оплачивая частично проценты за пользование кредитом, и выплачивая основной долг, Кузнецова Н.В. частично выполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные ст. 819 ГК РФ. Условия кредитного договора о взимании с ответчика комиссии нарушают установленные законом права потребителя, и в связи с этим, являются недействительными. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, требования Банка о взыскании комиссии 12 350 рублей не подлежат удовлетворению. При разрешении дела суд также учитывает, что каких-либо самостоятельных требований ответчик к Банку не предъявлял. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в пользу Банка по кредитному договору в размере основного долга и процентов. Соответственно, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора. С учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) № между ООО «БизнесАкадемия» и ООО «ЭЛСО» обязанность по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору у Кузнецовой Н.В. возникает перед ООО «ЭЛСО». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Общества также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой Н.В.; взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО «ЭЛСО» задолженность по кредитному договору в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля. Судья В.А.Филипповская