Дело № 2-811/2012 Изготовлено 05.03.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2012 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя ответчика Костериной С.С.,

при секретаре Сариевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Соколова В.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителя Соколова В.П., обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании в пользу Соколова В.П. убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, в том числе <данные изъяты> в доход бюджета соответствующего муниципального образования и <данные изъяты>% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование требований, представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.П. и ОАО «Импэксбанк» (правопреемник ЗАО«Райффайзенбанк») был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ В порядке исполнения договорных обязательств истец заплатил ответчику комиссию <данные изъяты> руб. Действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заёмщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно ст.428, п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами истца установлено ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства.

Истец Соколов В.П., представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; Соколов В.П. причины неявки не сообщил, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в их отсутствие, согласно ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Костерина С.С. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.56-58); повторно заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании последствий недействительности ничтожной сделки в части установления и взимания комиссии, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколова В.П. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Импеэксбанк» путем подписания сторонами заявления на предоставления кредита и графика платежей, был заключён кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Импэксбанк» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Факт заключения договора на описанных выше условиях и исполнение обязательств по договору сторонами не оспаривался.

Согласно графика платежей, выписке Соколов В.П. ежемесячно согласно графика погашения кредита производил в ЗАО «Райффайзенбанк» выплату суммы процентов за пользование кредитом, суммы основного долга и комиссии (л.65-74).

Таким образом, между сторонами по делу (заёмщиком Соколовым В.П. и банком-кредитором) в силу заключённого кредитного договора возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г., №6) установлены Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учёт в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учёта необходимо открытие ссудного счёта, который служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. №54-П (в ред. Положения, утверждённого ЦБ РФ 27.07.2001 №144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учёта открывать ссудный счёт, который служит для отражения исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитования.

Статьёй 5 Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи ведение (обслуживание) ссудного счёта не является банковской операцией. Как указано ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счёта – это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заёмщиком.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заёмщика на открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта при заключении кредитного договора. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта для учёта ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами, поэтому действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта взимает ежемесячно комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению ссудного счёта, возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией и является счётом бухгалтерского учёта, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытие и ведение ссудного счёта не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение – это платёж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счёт комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).

В данном случае банк, обслуживая кредит, не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заёмщика – истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта.

Из п.2 ст.5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. В соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, условия заключенного сторонами кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.166, ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям кредитного договора (п.8 заявления) комиссия за ведение ссудного счета подлежала ежемесячной выплате, тем самым предусмотрено исполнение обязательств по договору по частям, согласно ст.311 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по смыслу положений ст.200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. С учетом даты первоначального обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по соответствующим платежам до ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек и оснований для его восстановления не имеется. В отношении оплаты ежемесячной комиссии после указанной даты срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах Соколов В.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на возмещение денежных средств в общей сумме 26312 руб., уплаченных банку в счет погашения ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счёт комиссии за ведение ссудного счёта, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Итого: <данные изъяты> коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, его пенсионный возраст, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.39) о выплате истцу понесённых убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Данные требования ответчиком не удовлетворены до настоящего дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп., подлежат перечислению в доход государства и <данные изъяты> коп., - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. по требованию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Соколова В.П. уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Соколова В.П. отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> коп

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Василенко