Изготовлено 03 апреля 2012 года Дело № 2 – 299 / 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А., при секретаре Антоновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Л.Н. и Барановой Р.Г. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», мэрии г. Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Хомутова Л.Н. и Баранова Р.Г., проживающие в <адрес>, обратились в суд с иском с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к указанным ответчикам о выполнении ряда ремонтных и восстановительных работ в доме в защиту своих потребительских прав по оказанию им качественных услуг, поскольку меры досудебного порядка никаких результатов не дали, дом требует капитального ремонта во всех отношениях. Просили заменить стояки холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, установить индивидуальные счетчики, произвести ремонт герметизации межпанельных швов дома с утеплением участков стен, утеплить северо-западную сторону дома (от входа справа), произвести ремонт подъезда, внутридомовых коридоров, отсеков, входного тамбура и входа в подъезд, включая ремонт стен, потолка, пола с восстановлением поврежденных лестничных маршев, восстановление перил на лестничных клетках, установить рамы в оконных проемах подъезда с остеклением, установить отсутствующие двери во внутридомовых коридорах, произвести ремонт козырька над входом в подъезд, устранить его течь с герметизацией стыков козырька со стенами дома, выполнить работы по ремонту (замене) электропроводки и электрооборудования во внутридомовых помещениях, с установкой запирающих устройств электрощитков, в соответствии с техническими нормами и правилами безопасности, включая изоляцию оголенных участков электропроводов, восстановление освещения на лестничных площадках, поэтажных коридорах, при входе в подъезд, в лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборника, в подвале дома, устранить течь ливневых стоков на этажах дома, выполнить работы по ремонту мусоропровода, включая мусороприемную камеру, с установкой загрузочных клапанов, в соответствии с техническими нормами и санитарными правилами. В связи с нарушением их прав потребителей просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой, возвратить уплаченные платежи по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – Хомутовой Л.Н., и <данные изъяты> рубля – Барановой Р.Г., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в пользу Хомутовой Л.Н. и <данные изъяты> рублей – Барановой Р.Г. В суде Хомутова Л.Н. и Баранова Р.Г. и их представитель по устному заявлению Берегова Г.А. иск поддержали, согласно изложенному в основном и дополнительном исковых заявлениях. Представитель ответчика – мэрии г. Ярославля Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, указав, что мэрия города не является надлежащим ответчиком по данному требованию (л.д. 110). Представитель ответчика – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Бобылев А.Б., действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, указав, что дом действительно требует капитального ремонта, который должен проводиться за счет собственников жилья, а не управляющей организацией. Представитель ответчика – Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Хватова Е.А., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, указав, что в договорных отношениях с истцами мэрия не состоит, в связи с чем, Департамент является ненадлежащим ответчиком, ремонт общего имущества осуществляется по решению собственников жилья, истцы не могут требовать восстановления нарушенных прав всех собственников дома. Индивидуальные приборы учета устанавливаются за счет собственников, остальные работы должны быть выполнены управляющей организацией. Третьи лица – представители Государственной жилищной инспекции по Ярославской области и ОАО «РЭУ-14», а также Хомутова Д.М. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и обозрев представленные истцами фотоснимки, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Хомутова Л.Н. и Хомутова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доле каждая жилой <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 72, 74-75), Баранова Р.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № указанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 73), оплачивают коммунальные услуги жилье своевременно и в полном объеме, задолженности по оплате не имеют (л.д. 67-69). С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> является ОАО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 54-62). В рамках указанного договора управления ОАО «Управдом Дзержинского района» силами подрядной организации ОАО «РЭУ-14» произвел следующие виды работ: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замену ВРУ в рамках текущего ремонта, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт лежаков отопления в рамках текущего ремонта (1 регулятор давления) (л.д. 63-64). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Яркомресурс» были заделаны отверстия в стволе мусоропровода. Более каких-либо ремонтно-восстановительных работ в рамках исполнения обязательств по договору управления ОАО «Управдом Дзержинского района» не производил. Представленные представителем ОАО «Управдом Дзержинского района» заказ-наряды суд не учитывает в качестве доказательств выполнения указанных в них работ, поскольку не представлены ответчиком непосредственно акты выполненных работ, не установлено лицо, принявшее данные работы. В качестве основного доказательства по данному спору суд учитывает представленный ответчиками акт обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией с участием представителей ДГХ мэрии г. Ярославля и ОАО «Управдом Дзержинского района», которым установлено следующее. Фасад дома имеет трещины, отслоения и выветривание раствора в стыках, разрушена заделка стыков межпанельных швов, мусоропровод не имеет загрузочных клапанов, установлены дверцы на задвижках, имеет повреждения (отверстия), закрытые металлическими листами, мусороприемная камера имеет глубокие трещины, выбоины, отслоения, вздутия и отпадения окрасочного слоя на потолке и стенах, радиатор не работает, дверь с дверной коробкой неисправны. В подъезде во всех местах общего пользования на потолке имеются следы протечек, ржавые пятна, трещины, отслоения, стены подъезда имеют массовые пятна, надписи, глубокие трещины, царапины, выбоины, отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, оконные проемы частично заделаны кирпичом, на кладке имеются глубокие трещины, местами – отпадение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, оконные приборы отсутствуют, местами отсутствуют или погнуты металлические ограждения лестниц, деформированы или отсутствуют дверки на почтовых ящиках. Дверные полотна запасных выходов неисправны, заколочены подручными материалами, системы горячего, холодного водоснабжения смонтированы из газовых черных трубопроводов, состояние общедомовой внутридомовой сети (стояков) холодного и горячего водоснабжения в большей части жилых помещений неисправно, а именно – течь хомуты, коррозия, конденсат, следы замены отдельными местами трубопроводов, в некоторых квартирах, включая квартиры истцов, самостоятельно выполнены работы по замене трубопроводов, в ряде квартир, включая квартиры истцов, имеются протечки и плесень на стенах. По мнению комиссии необходимо выполнить работы по ремонту герметизации швов, утепление участков стен, выполнить работы по ремонту мусороприемной камеры в соответствии с техническими нормами и санитарными правилами, выполнить текущий ремонт подъезда, заменить трубопровод системы горячего и холодного водоснабжения (стояки). Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения в содержании указанного дома: - наличие грибковых образований, мест отслоения окрасочного слоя стен и потолков, следы возгораний, нарушение целостности соединений стыков панелей стен подъезда, - следы течи на поверхности потолка поэтажных площадок в области расположения системы внутреннего ливнестока, наличие мест нарушения герметизации соединения ливнестока, - частичное нарушение целостности защитного слоя межпанельных швов, - провисы, нарушение крепления проводов в местах общего пользования; срок устранения данных нарушений установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. А также установлены со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ следующее: - наличие мусора и поросли на покрытии козырька входа в подъезд, - нарушение правил содержания поэтажных электрораспределительных ящиков (наличие постороннего мусора, пыль, отсутствие закрывающих устройств), - частичное отсутствие освещения мест общего пользования, - наличие мест нарушения целостности и герметичности ствола мусоропровода, - наличие мест захламления посторонними крупногабаритными предметами мест общего пользования, - нарушение целостности сопряжения стен с заполнениями оконных проемов по периметру оконных коробок окон подъезда, - наличие утечки в системе холодного водоснабжения в подвальном помещении (л.д. 88-90). ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ЯО установила не выполнение предписаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). В целом установлено, что <адрес> года постройки, в нем по сведениям ответчика производились только следующие ремонтно-восстановительные работы: - ДД.ММ.ГГГГ года – ремонт мягкой кровли, - ДД.ММ.ГГГГ года – утепление и герметизация стеновых панелей площадью 61 кв.м, -ДД.ММ.ГГГГ года – ремонт лежаков холодной и горячей воды с заменой т/трассы, а также указанные ранее замена ВРУ в ДД.ММ.ГГГГ года и ремонт лежаков отопления (регулятор давления) в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63-64). Неоднократные обращения истцов в управляющую организацию, мэрию города, Государственную жилищную инспекцию ЯО, а также в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» в Ярославской области не привели к выполнению обязательств управляющей организации по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, что повлекло обращение истцов в суд. Доказательств выполнения каких-либо иных ремонтно-восстановительных работ либо выполнении иных действий по качественному надлежащему содержанию дома ответчиками в суд представлено не было. Всё изложенное, по мнению суда, объективно подтверждает необходимость проведения указанных истцами ремонтно-восстановительных работ в указанном доме, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией. Так, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 158 ЖК РФ, производится за счет собственников жилищного фонда. Требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению услуг, соответствующих обязательным требованиям. Соблюдение строительных норм и правил возложено законом на обслуживающую организацию, поэтому дополнительно указывать в судебном решении технологию и порядок производства отдельных видов работ не требуется. Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, то есть на кого из организаций - ответчиков должна быть возложена обязанность по выполнению заявленных ремонтных работ, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки по содержанию дома возникли до принятия указанного дома данной управляющей организацией, однако, дом был принят ОАО «Управдом Дзержинского района» в таком состоянии ДД.ММ.ГГГГ, то есть управляющая компания приняла на себя обязанность по его надлежащему содержанию в установленном состоянии. Таким образом, оснований для освобождения управляющей организации от выполнения указанных ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению заявленных работ должна быть возложена именно на Управдом, как обслуживающую на основании договора, организацию, а не на мэрию города или Департамент городского хозяйства, фактически осуществляющий лишь финансирование указанных слуг, с которыми самостоятельных договорных отношений у жильцов дома не имеется. Суд учитывает, что на управляющей организации лежит обязанность производства необходимого текущего ремонта дома. Установлено, что такой ремонт дома в заявленных истцами видах не производился. Необходимость проведения капитального ремонта дома, включая замену стояков ХГВ и ЦО и прочие виды работ, не исключает необходимость управляющей организации устранять возникшие недостатки – ремонтировать текущим порядком дом. Обязанность Управдом содержать дом в надлежащем состоянии не исполнена, что влечет необходимость возложения на данную организацию обязанности по выполнению указанных истцами ремонтных работ. Доводы представителя Управдом о том, что дому требуется капитальный ремонт, который в соответствии с законом должен быть произведен за счет собственников жилья, в данном случае не имеет правового значения по вышеуказанным причинам. Кроме того, управляющая организация при установлении необходимости проведения такого ремонта, обязана инициировать сбор средств с собственников жилых помещений на производство такого ремонта, организацию данного вида ремонта, его проведение, а также получение необходимых средств от собственников жилья, в том числе и в судебном порядке при возникновении такой необходимости. Доказательств того, что Управдом предпринимал какие-либо действия для выполнения заявленных ремонтных работ, необходимых для содержания дома в надлежащем состоянии, включая организацию капитального ремонта, управляющая организация суду не представила. В целях реальности исполнения настоящего решения суда о возложении обязанности на Управдом по проведению заявленных ремонтных работ, суд считает необходимым установить конкретный срок; с учетом обстоятельств дела, объема требуемых работ, по мнению суда, разумным будет установление четырехмесячного срока. Учитывая, что северо-западная стена дома не является стеной, за которой расположены квартиры истцов, то есть права истцов её ненадлежащим состоянием не нарушаются, оснований для предъявления такого требования у истцов не имеется, в связи с чем, в этой части в иске Хомутовой Л.Н. и Барановой Р.Г. необходимо отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истцов об установке индивидуальных приборов учета на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, и центрального отопления, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 2009 ФЗ № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными и коллективными приборами учета возложена исключительно на собственников указанных жилых помещений, то есть является обязанностью самих истцов, которая не может быть возложена на ответчиков. Производство всех остальных заявленных истцами ремонтно-восстановительных работ в доме суд признает необходимыми, в этой части требования истцов обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, включая фотоснимки, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами, и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в пользу истцов, суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку права истцов нарушены виновными действиями управляющей организации, как установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным компенсировать им моральный вред, причиненный действиями указанного ответчика, частично, в размере 2000 рублей в пользу каждой. Разрешая требование о возврате уплаченных истцами платежей за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления им управляющей организацией (п. 28). Плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Установлено, что в период, заявленный истцами к возврату оплаченных средств по содержанию и ремонту жилья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), управляющей организацией выполнен ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ремонт регулятора давления лежаков отопления (л.д. 63-64), и заделаны отверстия в стволе мусоропровода ДД.ММ.ГГГГ, более сведений о принятии мер к содержанию имущества в надлежащем состоянии и проведении требуемых ремонтных работ управляющей организацией не представлено. Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Учитывая фактически отсутствие оказанных управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту жилого <адрес> в <адрес>, суд считает возможным полностью освободить истцов за обозначенный период от уплаты данных расходов. С расчетом, представленным истцами (л.д. 70-71), суд полностью соглашается, он судом проверен, является обоснованным и правильным, подтвержден представленными квитанциями об оплате. Сведений о наличии долга истцов по оплате данных услуг в заявленный период не имеется. Таким образом, в пользу Хомутовой Л.Н. подлежит взысканию возврат оплаченного содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (содержание и ремонт жилья) – <данные изъяты> руб. (вывоз мусора) – <данные изъяты> руб. (содержание и ремонт лифта) х <данные изъяты> месяцев), и в пользу Барановой Р.Г. – <данные изъяты> руб. (содержание и ремонт жилья) – <данные изъяты> руб. (вывоз мусора) – <данные изъяты> руб. (содержание и ремонт лифта) х <данные изъяты> месяцев). Суд разрешает заявленное истцами требование о возврате уплаченных платежей исключительно в рамках заявленного иска, то есть за обозначенный истцами период по своему усмотрению – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с управляющей организации подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 3%: от стоимости работ за указанный период. Расчет неустойки, представленный истцами (л.д. 70-71) также судом проверен и является правильным. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, данная неустойка подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (по требованию Хомутовой Л.Н.) и с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (по требованию Барановой Р.Г.,) поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Хомутовой Л.Н. и Барановой Р.Г. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», мэрии г. Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по дому <адрес>: - заменить стояки холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, - произвести ремонт герметизации межпанельных швов дома с утеплением участков стен, - произвести ремонт подъезда, внутридомовых коридоров, отсеков, входного тамбура и входа в подъезд, включая ремонт стен, потолка, пола с восстановлением поврежденных лестничных маршев, восстановление перил на лестничных клетках, - установить рамы в оконных проемах подъезда с остеклением, - установить отсутствующие двери во внутридомовых коридорах, - произвести ремонт козырька над входом в подъезд, устранить его течь с герметизацией стыков козырька со стенами дома, - выполнить работы по ремонту (замене) электропроводки и электрооборудования во внутридомовых помещениях, с установкой запирающих устройств электрощитков, в соответствии с техническими нормами и правилами безопасности, включая изоляцию оголенных участков электропроводов, восстановление освещения на лестничных площадках, поэтажных коридорах, при входе в подъезд, в лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборника, в подвале дома, - устранить течь ливневых стоков на этажах дома, - выполнить работы по ремонту мусоропровода, включая мусороприемную камеру, с установкой загрузочных клапанов, в соответствии с техническими нормами и санитарными правилами. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»: - в пользу Хомутовой Л.Н. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, частичный возврат уплаченных платежей по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек; - в пользу Барановой Р.Г. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, частичный возврат уплаченных платежей по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Хомутовой Л.Н. и Барановой Р.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья В.А. Филипповская