Изготовлено 27 марта 2012 года Дело № 2 – 66 /2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А., при секретаре Антоновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой Л.П. к ООО «Вилена» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Пустовалова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Вилена» о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей за утрату принадлежащего ей имущества, а также просила компенсировать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля. Указала, что на ДД.ММ.ГГГГ долг по аренде составил <данные изъяты> рублей, неоплата теплоснабжения составила – <данные изъяты> рублей, электроэнергии – <данные изъяты>, водоснабжения – <данные изъяты> рублей; арендованное помещение было возвращено истцу ответчиком не в том состоянии, в каком оно изначально передавалось: со стен снята обшивка, демонтированы светильники и электророзетки, кондиционер, вывезена мебель и прочее. В суд истица Пустовалова Л.П. не явилась, направила для участия в деле представителя. Представитель истца Смирнов В.Л., действующий на основании доверенности, в суде иск поддержал в полном объеме, указав, что оплата коммунальных услуг, энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и прочего была установлена договором аренды за пределами установленной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, имеется задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за теплоснабжение – <данные изъяты> руб., электроэнергию – <данные изъяты> рублей и водоснабжение – <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9 том 1). Кроме того, возвращенное помещение было разрушено, снята обшивка стен, вывезена мебель, демонтировано оборудование. По данному факту представитель истца обращался в органы внутренних дел, в ходе проверки им представлялся перечень утраченного и поврежденного имущества с оценкой по усмотрению истца - <данные изъяты> рублей (л.д. 4 том 2). Представитель ООО «Вилена» Гатаулина А.А., действующая на основании доверенности, в суде иск признала частично в размере задолженности по арендной плате: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Указала, что договором аренды установлена оплата всех коммунальных услуг в числе арендной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей (п. 5 договора), сведения истца о внесенной арендной платы ответчик не оспаривает, только дополнительно указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ими оплачено <данные изъяты> рублей за теплоэнергию, в связи с чем, долг по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Никакого имущества истцом ответчику при заключении договора аренды не передавалось, в связи с чем, ООО «Вилена» не должно нести ответственность за порчу и утрату указанного имущества. Третье лицо Малова О.Я. в суд не явилась, представила письменный отзыв по делу, в котором поддержала позицию ответчика. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО5, пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, включая представленные фотоснимки и оценив представленный УВД по г. Ярославлю отказной материал КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. Пустовалова Л.П., не являясь индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 том 1), заключила с ООО «Вилена» договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях. Предметом договора является прием-передача за плату во временное владение и пользование нежилых помещений подвала в здании, находящемся по адресу: <адрес>, для эксплуатации кафе (п. 1 договора) (л.д. 38 том 1). Стоимость платы за пользование арендованными помещениями определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 5 договора). В части оплаты за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотвод, вывоз и утилизацию мусора, сторонами представлены противоречивые сведения. Так, Пустовалова Л.П. указывает, что данные платежи установлены дополнительной оплатой к аренде <данные изъяты> рублей (л.д. 11 том 1), а ООО «Вилена» - в числе установленной арендной платы (л.д. 39 том 1). Сторонами представлены экземпляры указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие существенные противоречия именно в части внесения данных платежей – внесения арендной платы. По ходатайству представителя ООО «Вилена» судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Вилена» в данном договоре аренды на экземпляре, представленном в суд истцом. Согласно Заключению эксперта по почерковедческому исследованию № ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», подписи от имени ФИО1 в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 внизу страницы после слова «Арендатор» на экземпляре, представленной истцом Пустоваловой Л.П., выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 136-140 том 1). Кроме того, экспертом ФИО7 отмечено, что представленный экземпляр договора в верхней левой части документа содержит следы от ранее неоднократно скрепленного степлером. Подпись от имени ФИО1 выполнена с подражанием подписям ФИО1 Данное заключение эксперт ФИО7 поддержала в суде в полном объеме, указав, что в описательной части заключения ею перечислены сбивающие факторы выполнения подписи, такие как необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание. По данному конкретному случаю ею установлено подражание подписи ФИО1 Суд, учитывая представленное заключение и пояснения эксперта ФИО7 в суде, считает возможным принять данное доказательство и положить его в основу судебного решения, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, исследование проведено по определению суда компетентным лицом, организацией, имеющей право на проведение данных экспертиз и составление подобных заключений. Не доверять представленным в заключении сведениям у суда не имеется никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение не было опровергнуто в суде какими-либо письменными доказательствами со стороны Пустоваловой Л.П. Пояснения свидетелей ФИО6 (родного брата истца) и ФИО4 (отца истицы) по данным обстоятельствам суд не учитывает, поскольку они являются заинтересованными в исходе данного спора лицами, оба представляли интересы Пустоваловой Л.П. при заключении и расторжении рассматриваемого договора аренды с ООО «Вилена», а также при разрешении других вопросов, связанных с владением и пользованием указанным недвижимым имуществом истицей (л.д. 22, 23, 25, 27, 28, 29, 33-34 том 2). В связи с чем, суд считает позицию ООО «Вилена» о включении платежей за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотвод, вывоз и утилизацию мусора в сумму ежемесячной арендной платы <данные изъяты> рублей обоснованной и доказанной. При рассмотрении спора суд берет за основу решения экземпляр договора аренды, представленный ответчиком ООО «Вилена» (л.д. 38-41 том 1). Данный вывод суда также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2, изложенными в письменном отзыве, и показаниями Пустоваловой Л.П., данными ею в ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Ярославля по иску Пустоваловой Л.П. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в которых истицей указывалось, что «согласно договору с ООО «Вилена» последнему были переданы во владение и пользование помещения подвала общей площадью <данные изъяты> кв. м, размер арендной платы – <данные изъяты> рублей в месяц, что соответствует <данные изъяты> руб. за 1 кв. м в месяц, <данные изъяты> руб. за 1 кв. м в день» (л.д. 68 том 1 – оборот). Учитывая представленные сторонами сведения о внесении арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату дополнительных платежей, установленных п. 5 договора, суд приходит к следующему. Истцом представлено и не оспорено ответчиком в суде, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата в размере <данные изъяты> рублей ответчиком внесена в полном объеме. Затем, ответчиком была оплачена аренда за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (л.д. 8 том 1). Кроме того, ООО «Вилена « в период с ДД.ММ.ГГГГ оплатило тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 40 том 2). То есть в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вилена» погасило арендную плату, включая оплату теплоэнергии, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Долг по аренде за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленных доказательств составил <данные изъяты> рубля. Представителем ответчика ООО «Вилена» ФИО3 в суде признана сумма долга за февраль в размере <данные изъяты> рублей с учетом данных оплат с округлением платежа <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Данная позиция является правом стороны, поскольку права истца в данной части не нарушены, суд принимает позицию ответчика о согласии с задолженностью за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и учитывается при постановлении решения, что Пустовалова Л.П. является участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли одноэтажного нежилого помещения с мансардой и подвалом (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ. Долевым собственником другой <данные изъяты> доли указанного объекта недвижимости является ФИО2 (л.д. 16 том 1), являющаяся индивидуальным предпринимателем. Не оспорено сторонами в суде и подтверждено представленными письменными доказательствами, что договоры со всеми снабжающими организациями по указанном зданию были заключены только с ИП ФИО2, в связи с чем, Пустовалова Л.П. либо её арендаторы (субарендаторы) передавали денежные средства непосредственно ИП ФИО2 по квитанциям, а та, в свою очередь, вносила платежи в пользу снабжающих организаций по всему помещению (л.д. 18-22 том 1, л.д. 6-7, 39-41 том 2). Пустовалова Л.П. только после представления ей сведений от ИП ФИО2 о том, что ООО «Вилена» оплатило все необходимые платежи снабжающим организациям, принимала оплату недостающей до окончательной установленной стоимости аренды <данные изъяты> рублей суммы, о чем выдавались квитанции о внесении арендной платы (л.д. 23-29 том 2), платежные документы составлялись как от имени Пустоваловой Л.П., так и её представителей Смирновых П.К. и А.П., фактически же денежные средства от ООО «Вилена» принимались ФИО4, ими же осуществлялась и вся деятельность в рамках договора аренды в интересах Пустоваловой Л.П., что не было опровергнуто в суде сторонами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Пустоваловой Л.П. ФИО4 директору ООО «Вилена» было направлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока платежа, и освобождении занимаемого подвала в течение 20 дней (л.д. 33 том 2). ООО «Вилена» дала согласие на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ с указанием об освобождении помещения подвала по указанному адресу на данный момент (л.д. 34 том 2). Помещение подвала было освобождено ООО «Вилена» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и В.Л., и не опровергнуто истцом в суде, а также подтверждено распиской в получении уведомления представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 2). Представитель ООО «Вилена» и свидетели ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ помещение повала было освобождено от имущества ООО «Вилена», в подвале располагалось кафе, управляющей его являлась в указанный период ФИО5 Поскольку изначально данное помещение передавалось ООО «Вилена» со стороны ИП ФИО2, при выезде ООО «Вилена» из помещения ФИО5 сообщила об этом факте ФИО2 Та, в свою очередь, также вывозила принадлежащее ей имущество из данного здания. Указанные обстоятельства не были опровергнуты сторонами в суде. Таким образом, суд считает установленным, что помещение кафе было освобождено ООО «Вилена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента необходимо считать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Передать помещение непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представителям Пустоваловой Л.П. - ФИО4 Обществу не удалось, так как в праздничные ДД.ММ.ГГГГ года с ними не было возможности связаться по телефону (абоненты не отвечали). В ближайший день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 смогли дозвониться до представителя Пустоваловой Л.П. ФИО4, который уведомил получить ключи от помещения своего сына ФИО6, что и было сделано: ФИО6 получил уведомление о расторжении договора аренды и ключи от помещения, от совместного приема-передачи помещения подвала он отказался, акт приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ года не составлялся сторонами. Таким образом, суд соглашается с позицией ООО «Вилена» о наличии долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований в начислении арендной платы за пять дней ДД.ММ.ГГГГ года у Пустоваловой Л.П. не имеется. Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по делу доказательствами, и требованиями закона, установленными ст.ст. 309, 421, 606, 614, 616, 619 и 622 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> рублей) + за ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> рублей) + за ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> рублей)). При этом суд учитывает требования ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, и принимает заявленное представителем ответчика признание иска в данной части требований. Во взыскании остальной части задолженности по арендной плате Пустоваловой Л.П. необходимо отказать по вышеуказанным основаниям. Указанный вывод суда также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2, указывающей на отсутствие задолженности ООО «Вилена» по оплате коммунальных расходов перед ней. Решая вопрос о возмещении Пустоваловой Л.П. понесенных ею убытков в размере <данные изъяты> рублей, ввиду причинения ущерба принадлежащего ей имуществу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Из представленного ответчиком экземпляра договора аренды (л.д. 38-41 том 1), который суд берет за основу решения по вышеуказанным доводам, видно, что Пустовалова Л.П. передала во временное владение и пользование нежилое помещение подвала в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для эксплуатации в качестве кафе (п. 1 договора). Арендатор обязан обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи в аренду и до возврата арендодателю, использовать недвижимое имущество согласно условиям договора и в соответствии с назначением недвижимого имущества (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора, передача указанного в п. 1 договора помещения производится по акту приема-передачи имущества, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте стороны указывают техническое состояние передаваемых сооружений, инженерное оборудование, передаваемое по договору вместе с недвижимым имуществом, дополнительные положения по усмотрению сторон (п. 3 договора). Из представленного акта приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ответчику переданы нежилые помещения подвала в здании по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Другого имущества, в том числе инженерного оборудования, предметов обстановки, мебели, электроприборов, оборудования для кухни, электроприборов, а также иного имущества, указанного истцом в перечне украденного из помещения кафе имущества, Пустоваловой Л.П. ответчику не передавалось. Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что непосредственно он занимался оформлением договора аренды с ООО «Вилена» со стороны Пустоваловой Л.П.; действительно ООО «Вилена» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ никакого имущества не передавалось, описи этого имущества не составлялось, это его упущение, однако, фактически ответчику было передано все имущество, находившееся на ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе, принадлежащее Пустоваловой Л.П. Представитель ООО «Вилена» в суде и свидетели ФИО8 показали, что имущество, указанное в иске, принадлежало ИП ФИО2, что подтверждается платежными документами, представленными в деле (л.д. 35-37, 46-48 том 2), передавалось оно ООО «Вилена» со стороны ИП ФИО2 при заключении ранее договоров аренды недвижимого имущества (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актами приема-передачи к данным договорам (л.д. 50-53, 54-58 том 2). Перед заключением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Пустоваловой Л.П. с ООО «Вилена», ООО «Вилена» владело указанным подвальным помещением по вышеуказанным договорам аренды с ИП ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора субаренды с ООО «<данные изъяты>», заключенного на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45 том 2) между Пустоваловой Л.П. и ООО «<данные изъяты>», при этом от имени ООО «<данные изъяты>» договор аренды заключался ФИО4 – отцом Пустоваловой Л.П., являвшимся одновременно её представителем на основании действующей с ДД.ММ.ГГГГ доверенности (л.д. 22 том 2). Из представленных в деле актов приема-передачи установлено, что какого-либо имущества одновременно с предметом договора аренды – подвального помещения, расположенного по указанному адресу, ни Пустовалова Л.П. ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «<данные изъяты>» ответчику по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62 том 2) не передавали. Истцом не доказано, что указанное им имущество (л.д. 4 том 2), по мнению Пустоваловой Л.П. украденного из помещения кафе по адресу: <адрес>, с указанием его стоимости на усмотрение представителя истца ФИО4, повреждено или утрачено ответчиком ООО «Вилена», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, не доказано истцом и факт принадлежности данного имущества собственнику Пустоваловой Л.П. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушенными, по мнению истца, правами Пустоваловой Л.П., а также не доказано причинение ущерба ввиду указанных убытков непосредственно Пустоваловой Л.П., суд не находит оснований для возмещения данных убытков ответчиком истцу, согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 309-310, 622 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков истцу в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенной части требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ООО «Вилена» в пользу Пустоваловой Л.П. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля. Судья В.А.Филипповская