Дело № 2 –537/2012 Решение изготовлено 22.03. 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Василенко Л.В., с участием представителя истца Волкова М.А., представителей ответчика: ОАО «Управдом Дзержинского района» г.Ярославля Беловой Е.А., мэрии г.Ярославля Воробьевой Е.В., при секретаре Сариевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунишевой Г.М. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г.Ярославля» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт кровли, у с т а н о в и л: Гунишева Г.М. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обратилась в суд с иском к ОАО «Управдом Дзержинского района г. Ярославля» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома над квартирой, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов в виде оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что во время таяния снега, дождей, с ДД.ММ.ГГГГ. происходит протекание потолка, однако действенных мер по устранению дефектов кровли ответчиком не принимается. В результате протекания потолка пострадало имущество в квартире истца и требуется ремонт, размер ущерба по оценке ООО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Также указывает, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что Гунишева Г.М. проживает в состоянии страха возможного повторного протекания потолка, что может привести к возникновения пожароопасной ситуации вследствие короткого замыкания отсыревшей электропроводки; вынуждена проживать в квартире с неприглядным видом, требующей ремонта. В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительных пояснений не давал. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности Белова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила суду, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, который может быть проведен исключительно по решению и за счет собственников многоквартирного дома; текущий ремонт кровли ответчиком производится ежегодно, последний раз осенью ДД.ММ.ГГГГ Размер имущественного ущерба стороной ответчика не оспаривался. С учетом существа спора, обстоятельств дела, Белова также считала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности Воробьева Е.В. просила исключить их из числа ответчиков, поскольку мэрия города Ярославля не несет обязанности по содержанию многоквартирных домов. Представитель соответчика ДГХ мэрии г.Ярославля, надлежаще уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому просил признать надлежащим ответчиком по делу ОАО «Управдом Дзержинского района» г.Ярославля, виновными действиями которого истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Гунишева Г.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, указанному в иске. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком, что подтверждено представителями ответчиками. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ. Надлежащим ответчиком суд признает ОАО «Управдом Дзержинского района» г.Ярославля, поскольку именно указанное юридическое лицо в силу договора обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из пояснений участников процесса, представленных суду акта осмотра и материалов обследования квартиры, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла промочка, вследствие которой отслоились обои в большой комнате, кухне, прихожей. ОАО «Управдом Дзержинского района» принято решение для выявлении причин протечки провести обследование кровли в весенний период 2011г. (л.5); последствия протечки в квартире истца до настоящего времени не устранены, стоимость восстановительных работ составляет 42700 руб. (л.11-30). Из пояснений представителя ответчика, отчетов о выполненных работах и смете следует, что частичный ремонт кровли дома произведен в октябре 2011г. (л.36-43). Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ОАО «Управдом Дзержинского района» обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме и наличии вины в причинении вреда, поскольку со стороны ответчика на протяжении длительного времени не было предпринято необходимых и достаточных мер по устранению последствий протечки в квартире истца, частичный ремонт кровли проведен в октябре ДД.ММ.ГГГГ., тогда как факт протечки зафиксирован в феврале ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее выполнение ОАО «Управдом Дзержинского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца, выразившихся в причинении материального ущерба и морального вреда. В связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ОАО «Управдом Дзержинского района». Доводы ответчика о том, что промочки возникают исключительно вследствие необходимости капитального ремонта кровли являются несостоятельными, опровергаются в частности письмом ОАО «Управдом Дзержинского района» от ДД.ММ.ГГГГ об аварийной ситуации в момент таяния снега, проводимых работах для ее устранения силами ответчика (л.53). Размер причиненного материального ущерба подтверждается вышеуказанными письменными материалами обследования квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение об оценке стоимости ущерба основано на строительно-техническом исследовании состояния квартиры, имеющиеся повреждения квартиры подробно описаны, и соответствуют сведениям из акта ответчика (л.5) о локализации мест протечки. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу истцов в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате(л.8,9,10). Согласно ст.ст. 39,158 ЖК РФ, п.21 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Требования о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт кровли не подлежат удовлетворению в силу ст.158 ЖК РФ, поскольку принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов также не имеется, поскольку текущий ремонт кровли осуществлен ответчиком в октябре ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено в судебном заседании письменными доказательствами. При этом представитель истца не отрицал, что с осени ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени протечек в квартире истца не имелось. Ответчиком нарушено право потребителей на получение услуг надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не устранившего последствия протечки в квартире истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, с учетом длительности ее проживания в квартире в некомфортных условиях, при повышенной влажности. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оформление доверенности на имя представителя Волкова М.А. и оплатила его услуги в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца иска и участия в трех судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной и разумной, а сумма, превышающая указанный размер не подлежащей взысканию с ответчика, расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию в пользу истца. На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ ст.33319 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 1481 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию компенсации морального вреда, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Гунишевой Г.М. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В удовлетворении исковых требований Гунишевой Г.М. в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.В.Василенко