Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 – 619/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е.Е. в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова Е.Е. в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика выполнить работы по утеплению торцевых наружных стен в комнате площадью <данные изъяты> кв.м методом «шуба+» принадлежащей на праве собственности квартиры № многоквартирного жилого <адрес> с использованием многослойной теплоизоляционной системы «Шуба плюс» (Техническое свидетельство Госстроя РФ № ТС-07-103-98), имеющей следующие физико-технические характеристики защитного состава «Шуба»: плотность 400 кг/куб.м, теплопроводность 0,07 Вт/мК, адгезия 4,8 МПа, и физико-технические характеристики клеящего состава «Шуба»: плотность 600 кг/куб.м, прочность сцепления с основанием (адгезия) 0,62 МПа, коэффициент теплопроводности 0,1 Вт/мК, морозостойкость, циклы более 50, работоспособность от -40 до +150 С, паропроницаемость 0,2 мг/м.ч.Па, время высыхания (при 20С) от 06 до 12 часов, устранить следы промерзания стены в комнате площадью <данные изъяты> кв.м путем проведения косметического ремонта с выполнением работ: смена обоев улучшенных, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ гг. в комнате площадью <данные изъяты> кв.м наружные стены квартиры стали промерзать, мокнуть. В результате на стенах образовалась плесень, в комнате пониженная температура. Работы по утеплению наружных стен квартиры ответчиком не выполнены до настоящего времени. В результате бездействия ответчика жилое помещение требует восстановительного ремонта, истцу причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Чернышов М.В., Клеандров М.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп., в части требований об утеплении наружных стен квартиры, взыскании стоимости услуг специалиста, компенсации морального вреда требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили установить ответчику срок для выполнения работ по ремонту наружных стен до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности Бобылев А.Б. исковые требования не признал, мотивируя тем, что обязанности, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом, ОАО «Управдом Дзержинского района» выполняет надлежащим образом, в пределах поступаемого от собственников помещений финансирования, истцом не доказана необходимость ремонта наружных стен методом «Шуба плюс», размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица ОАО «РЭУ №» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С согласия сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чернышовой Е.Е. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому по <данные изъяты> доле. В квартире проживают собственники. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из домовой книги, ответчиком не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

На основании п.п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен, выполнение технических осмотров и профилактических работ, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Представленные по делу доказательства, в том числе заявления Чернышовой Е.Е. в адрес ОАО «Управдом Дзержинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района», с достоверностью подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стены в квартире истицы в комнате площадью <данные изъяты> кв.м промерзают. В акте ответчика указано на наличие черного налета на обоях и на внешней стене квартиры и необходимость контроля промерзания стен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что промерзание стен имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела не содержат. Сама истица в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, указывает на то, что промерзание стены обнаружено ею ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности наружных стен квартиры в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеется плесень, причиной образования плесени является не соблюдение санитарно-гигиенического показателя «б» (п.5 СНиП 23-02-2003), в связи с чем необходимо произвести утепление наружных стен квартиры с внешней стороны дома.

Оснований полагать, что необходимые работы по утеплению наружных стен квартиры ответчиком выполнены, у суда не имеется. Со стороны ответчика соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы ОАО «Управдом Дзержинского района» о том, что технические повреждения жилого помещения возникли по другим причинам, в том числе по вине Чернышовой Е.Е. вследствие ненадлежащего проветривания квартиры, дефектов вентиляции, ничем помимо акта, составленного самим ответчиком, не подтверждены, опровергаются заключением специалиста.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ОАО «Управдом Дзержинского района» обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме и наличии вины в причинении истцу материального и морального вреда вреда, поскольку со стороны ответчика не было предпринято своевременно необходимых мер к выявлению причин промерзания наружных стен и по утеплению наружных стен квартиры.

Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и текущего ремонта общего имущества дома, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ОАО «Управдом Дзержинского района» следует возложить обязанность произвести работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого <адрес>, устранив промерзание стен в комнате площадью <данные изъяты> кв.м принадлежащей истцу квартиры №. С учетом позиции, изложенной представителями истца в судебном заседании ответчику следует установить срок для выполнения указанных работ до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок представляется разумным и достаточным для выполнения работ по утеплению наружных стен.

В то же время нет оснований возлагать на ответчика обязанность по утеплению наружных стен квартиры определенным способом – с использованием многослойной теплоизоляционной системы «Шуба плюс» (Техническое свидетельство Госстроя РФ № ТС-07-103-98), и с конкретными физико-техническими характеристиками защитного и клеящего составов «Шуба». Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», а также показания свидетеля ФИО2, составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не содержат сведений о том, что работы по утеплению стен могут быть выполнены ответчиком лишь указанным истцом способом. Согласно заключению специалиста, для устранения дефекта наружных стен необходимо выполнить утепление наружных стен квартиры с внешней стороны дома, без указания конкретного способа выполнения этих работ. Из объяснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что существует несколько способов выполнения таких работ. Метод утепления наружных стен с использованием многослойной теплоизоляционной системы «Шуба плюс» (Техническое свидетельство Госстроя РФ № ТС-07-103-98), по мнению свидетеля ФИО2, является наиболее распространенным. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что с целью установления физико-технических характеристик защитного и клеящего составов «Шуба» в каждом конкретном случае необходимо выполнение проекта. Такой проект со стороны истца суду не представлен.

Размер причиненного Чернышовой Е.Е. материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому квартира подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м с целью устранения дефектов, возникших в результате протекания кровли, составляет <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом в строительно-технической области, что подтверждается дипломами, удостоверениями о повышении квалификации. Выводы заключения об объеме и локализации технических повреждений в жилом помещении основаны на результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения, выполненного специалистом, подтверждены фототаблицей, сметой, соответствуют сведениям, указанным в акте ОАО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов соответствует объему и локализации технических повреждений. Доказательств меньшей стоимости материального ущерба и иного характера повреждений со стороны ответчика суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией.

С учетом изложенного требования Чернышовой Е.Е. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг специалиста подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком нарушено право Чернышовой Е.Е. на получение услуг надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, на протяжении более одного года не предпринявшего мер к установлению и устранению причин промерзания наружных стен в квартире истца, а также характер и степень нравственных страданий Чернышовой Е.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, которые из-за промерзания стен были ограничены в пользовании квартирой, в холодную погоду не могли пользоваться комнатой 11,9 кв.м, переживали и нервничали из-за неопрятного вида квартиры, понижения температуры в жилом помещении, повышенной влажности, образования плесени. Чернышова Е.Е. была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с целью устранения промерзания наружных стен. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия ответчика был причинен какой-либо вред здоровью истца, суду не представлено. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Чернышовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, - <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого дома <адрес>, устранив промерзание стен в комнате площадью <данные изъяты> кв.м квартиры №

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Чернышовой Е.Е. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина