Изготовлено 26 марта 2012 года Дело № 2 – 625 / 12 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А., при секретаре Антоновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской В.В. к ОАО «Автодизель» о признании незаконными приказов, взыскании разницы по начислению пособий и компенсаций при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, разницы в оплате очередного отпуска и дней простоя, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Заборская В.В. обратилась в суд с иском о взыскании недополученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом времени простоя – <данные изъяты> рублей, оплаты очередного отпуска с учетом премий и времени простоя – <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, пособия и компенсаций при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с учетом премий и времени простоя – <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Также просила признать незаконными и отменить приказы генерального директора ОАО «Автодизель» № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие приказы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении введения режима неполной рабочей недели по цеху № В обоснование иска указала, что она работала по трудовому договору с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером-технологом в Управлении Главного металлурга (цех 714), ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности штата работников. Приказами генерального директора предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполной рабочей недели с предписаниями, уведомить работников об изменении условий трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ года дни вынужденного простоя и дополнительные выходные оплачивались, исходя из фактически отработанного рабочего времени. Считает, что отказ работодателя оплатить дни простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным. В суд истец не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца Титов А.Н., действующий на основании доверенности, иск Заборской В.В. поддержал частично, полностью согласившись с расчетом задолженности предприятия перед истцом, представленным представителем ответчика в суде. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил суду письменное заявление. Представитель ОАО «Автодизель» Колычев Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования фактически частично признал, указав, что издание локальных нормативных актов находится в компетенции генерального директора предприятия, которыми была введена сокращенная рабочая неделя в связи с финансовым кризисом по причине, не зависящей от работодателя и работника, поэтому оснований для оплаты простоя не имеется, дни оплачивались, исходя из <данные изъяты> тарифной ставки. Возмещению морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не возражал, размер данных выплат оставил на усмотрение суда. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда включает размеры тарифных ставок. Оклады, должностные оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой договор с Заборской В.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности штата работников предприятия. Из представленных ответчиком письменных сведений установлено, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивалась не в полном объеме, так как на сегодняшний день имеется долг предприятия перед Заборской В.В. за указанный период по заработной плате с учетом оплаты простоя в размере <данные изъяты> рубля. С учетом премии и дней простоя размер компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей. Выходное пособие истца также с учетом премии и дней простоя за два месяца составило <данные изъяты> рублей, из них выплачено при увольнении <данные изъяты> рубль, и по решению суда – <данные изъяты> рублей, долг предприятия перед работником, соответственно, - <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат дней простоя, оплаты разницы в начислении отпуска, пособий, компенсаций при увольнении в общем размере <данные изъяты> рубль. С указанным расчетом задолженности представитель истца полностью согласился, что позволяет суду взять данный размер задолженности ответчика перед истцом за основу решения. Поскольку долг работодателя перед работником был фактически признан представителем ОАО «Автодизель», суд полагает, что ответчик фактически признал незаконность приказов генерального директора предприятия, изданных в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении введения режима неполной рабочей недели по цеху 714. Каких-либо доказательств в опровержение указанного требования Заборской В.В. представителем Колычевым Ю.Н. в суде представлено не было. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был введен режим неполной (3-х дневной) рабочей недели, из его содержания следует, что инициатива изменения условий трудового договора исходила от работодателя, предписавшего внести изменения в условия труда, предупредив об этом работников за два месяца; работники, не согласные продолжить работу в условиях неполной рабочей недели, подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 74 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в то время как из содержания вышеуказанного приказа видно, что режим неполной рабочей недели был введен, в связи с резким устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель безосновательно изменил условия труда, то есть фактически в указанный период имели место дни простоя. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, работодатель обязан оплатить дни простоя в соответствии с требованиями закона. Согласно требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, суд соглашается с позицией истца, не оспоренной ответчиком, о необходимости перерасчета заработной платы и иных за указанный период, беря в основу расчет ответчика, проверенный судом. Поскольку недополученные денежные суммы являются частью заработной платы Заборской В.В., предприятие обязано выплатить проценты за задержку их выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Компенсация по ст. 236 ТК РФ в пользу Заборской В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> дней). При этом не исключается право истца требовать о взыскании компенсации за задержку выплат за более поздний период до дня выплаты задолженности, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, как заявлено истицей. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с изданием работодателем незаконных приказов, выплатой работнику заработной платы и других выплат не в полном размере, а также длительностью не разрешения указанного спора, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика данных расходов в размере <данные изъяты> рублей, их размер подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств. Учитывая особенности дела, объем фактически оказанной представителем юридической помощи истцу, суд считает возможным компенсировать данные расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в установленном законом размере. На основании изложенного и ст. ст. 135, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : признать приказ Генерального директора ОАО «Автодизель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполной рабочей недели» незаконным; взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу Заборской В.В. сумму невыплаченной оплаты простоя, разницы оплаты очередного отпуска и выплат при увольнении – <данные изъяты> рублей, в том числе: - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом оплаты простоя – <данные изъяты> рубля, - задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, - задолженность по выплате выходного пособия – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку выплаты оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, - компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, - расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Начислять проценты на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Автодизель» госпошлину в доход государства в размере рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля. Судья Филипповская В.А.