РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе председательствующего судьи Василенко Л.В., с участием представителя истца Титова А.Н., представителя ответчика ОАО «Автодизель» Колычева Ю.А., при секретаре Сариевой Л.З. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле гражданское дело по иску Воронина В.А. к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконными и отмене приказов генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Воронин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконными и отмене приказов генерального директора о введении режима неполной рабочей недели по цеху № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании разницы в начислении пособий и компенсаций при увольнении по сокращению штата работников, компенсации за неиспользованный отпуск, разницы в начислении очередного отпуска за оспариваемый период, разницы в оплате дней простоя в размере, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что приказом генерального директора ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии был введен режим неполной рабочей недели. При этом работники, отказавшиеся от продолжения работы в условиях неполной рабочей недели, подлежали сокращению. В период ДД.ММ.ГГГГ г. дни вынужденного простоя и дополнительные выходные дни оплачивались работодателем, исходя из фактически отработанного времени, тогда как в силу ч.1 ст.157 ТК РФ дни простоя подлежали оплате, исходя из <данные изъяты> среднемесячной заработной платы. В судебном заседании представитель истца Титов А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм. Просил взыскать с ответчика разницу в начислении оплаты дней простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; разницу в начислении оплаты очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за задержку оплаты дней простоя в размере <данные изъяты> рублей; проценты за задержку разницы в оплате очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; поддержал уточненные исковые требования, дополнительных пояснений не давал. Представитель ответчика Колычев Ю.Н., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что связи со снижением спроса на выпускаемую продукцию, с целью предотвращения массового увольнения работников и проведением антикризисных мероприятий руководителем предприятия в ДД.ММ.ГГГГ г.г. изданы локальные нормативные акты о введении сокращенной рабочей недели. Представитель полагал, что оплата простоя по фактически отработанному времени, не противоречит требованиям трудового законодательства, являлось вынужденной мерой. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Из трудовой книжки, расчетных листков следует, что Воронин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал наладчиком в ОАО ««Автодизель» (ЯМЗ). Приказами генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для работников ОАО «Автодизель» введен режим неполной рабочей недели с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Согласно ч.ч.1,2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, согласно ст.8 ТК РФ применению не подлежат. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени неполная рабочая неделя была установлена по вине работодателя и по независящим от работника обстоятельствам. При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.8, 157 ТК РФ начисление истцу оплаты простоя должно производиться из расчета 2/3 средней заработной платы работника, приказы генерального директора в части оплаты простоя из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) применению не подлежат. Расчет, представленный ответчиком, совпадает с расчетом истца, согласно которому сумма задолженности по оплате времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., разница в начислении оплаты очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., судом проверен и является правильным. Указанные недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата за время простоя и отпускные, подлежат взыскания в пользу истца, согласно ст.ст.157,140 ТК РФ. Согласно ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты дней простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> рублей. Проценты за задержку оплаты очередного отпуска исчислены судом из следующего расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб. Требования о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялись, судом не рассматривались. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в не начислении и невыплате работнику денежные средства за время простоя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственных страданий, выразившиеся в невозможности получить заработную плату в полном размере, период нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Воронин В.А. оплатил своему представителю Титову А.Н. услуги в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной и разумной, а сумма, превышающая указанный размер является чрезмерной и не подлежащей взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.33319 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и в сумме <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать приказы генерального директора ОАО «Автодизель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении режима работы в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы подразделений в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы подразделений завода в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении корпоративного отпуска», № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполной рабочей недели» в части оплаты дней простоя в размере двух третей тарифной ставки (оклада), противоречащими ч.1 ст.157 ТК РФ, и не подлежащими применению в указанной части. Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Воронина В.А. задолженность по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по оплате очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплат заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку оплаты очередного отпуска в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Л.В.Василенко