РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе председательствующего судьи Василенко Л.В., с участием представителя истца Титова А.Н., представителя ответчика ОАО «Автодизель» Колычева Ю.Н., при секретаре Сариевой Л.З. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле гражданское дело по иску Смирновой М.А. к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконными и отмене приказов генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконными и отмене приказов генерального директора о введении режима неполной рабочей недели по цеху № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя, процентов за задержку оплаты дней простоя, оплаты разницы в начислении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, разницы в начислении пособий и компенсаций при увольнении по сокращению штата работников, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что приказом генерального директора ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии был введен режим неполной рабочей недели. При этом работники, отказавшиеся от продолжения работы в условиях неполной рабочей недели, подлежали сокращению. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. дни вынужденного простоя и дополнительные выходные дни оплачивались работодателем, исходя из фактически отработанного времени, тогда как в силу ч.1 ст.157 ТК РФ дни простоя подлежали оплате, исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы. В судебном заседании представитель истца Титов А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., разницу в оплате очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., разницу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку оплаты дней простоя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты разницы в оплате очередного отпуска в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Поддержал уточненные требования по основания, указанным в иске, дополнительных пояснений не давал. Представитель ответчика Колычев Ю.Н., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что связи со снижением спроса на выпускаемую продукцию, с целью предотвращения массового увольнения работников и проведением антикризисных мероприятий руководителем предприятия в ДД.ММ.ГГГГ г.г. изданы локальные нормативные акты о введении сокращенной рабочей недели. Представитель полагал, что оплата простоя по фактически отработанному времени, не противоречит требованиям трудового законодательства, являлось вынужденной мерой. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Из трудовой книжки, расчетных листков следует, что Смирнова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО ««Автодизель» (ЯМЗ). Приказами генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для работников ОАО «Автодизель» введен режим неполной рабочей недели с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Согласно ч.ч.1,2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, согласно ст.8 ТК РФ применению не подлежат. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени неполная рабочая неделя была установлена по вине работодателя и по независящим от работника обстоятельствам. При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.8, 157 ТК РФ начисление истцу оплаты простоя должно производиться из расчета 2/3 средней заработной платы работника, приказы генерального директора в части оплаты простоя из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) применению не подлежат. Расчет задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, совпадает с расчетом истца, согласно которому сумма задолженности по оплате времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., разница в начислении оплаты очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год –<данные изъяты> руб., разница в выплате компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.; судом проверен и является правильным. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом времени простоя, исчислена истцом верно, из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., итого: <данные изъяты> рублей. Проценты за задержку оплаты очередного отпуска: <данные изъяты> (средняя заработная плата с учетом дней простоя) <данные изъяты> (количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб. Проценты за задержку разницы в выплате компенсации за неиспользованный отпуск исчислены судом из следующего расчета: <данные изъяты> (средний заработок за 1 календарный день)*<данные изъяты>количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, является правильным и принимается судом как обоснованный. Проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и отпускным в вышеуказанной сумме, а также компенсация за задержку оплаты дней простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за задержку выплаты разницы в оплате очередного отпуска в размере <данные изъяты> руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., согласно ст.ст.127,140,236 ТК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в не начислении и невыплате работнику денежные средства за время простоя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственных страданий, выразившиеся в невозможности получить заработную плату в полном размере, период нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Смирнова М.А. оплатила своему представителю Титову А.Н. услуги в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной и разумной, а сумма, превышающая указанный размер является чрезмерной и не подлежащей взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.33319 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и в сумме <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать приказы генерального директора ОАО «Автодизель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполной рабочей недели», № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении режима работы в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполной рабочей недели в период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы подразделений завода в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы подразделений завода в ДД.ММ.ГГГГ г.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении корпоративного отпуска», № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы подразделений завода в ДД.ММ.ГГГГ г.» в части оплаты дней простоя в размере двух третей тарифной ставки (оклада), противоречащими ч.1 ст.157 ТК РФ, и не подлежащими применению в указанной части. Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Смирновой М.А. задолженность по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по оплате очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплат заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., разницу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты разницы в оплате очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.; проценты за задержку оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Смирновой М.А. в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Л.В.Василенко