Дело № 2-792/12 Изготовлено 14.03.2012г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Василенко Л.В., с участием представителя истца Гладкой Ю.С., при секретаре Сариевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Гурашу М.Д. о взыскании задолженности по договору на обслуживание кредитной карты, у с т а н о в и л: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Гурашу М.Д. о взыскании задолженности по договору на обслуживание кредитной карты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКБ «Москомприватбанк» и Гурашем М.Д. был заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом по карточному счету в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора Гураш М.Д. обязан погашать минимальный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> от суммы задолженности. За неисполнение обязательств по договору предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> от суммы задолженности. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии – штрафу за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> коп и штраф - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> от суммы задолженности). Указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладкая Ю.С. поддержала заявленные требования по основаниям и в объеме иска. Дополнительных пояснений не давала. Ответчик Гураш М.Д. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ч.ч.2 и 3 ст.434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами любым способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем акцепта. Как следует из заявления на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Гураш М.Д.была направлена оферта о заключении договора, содержащая существенные условия договора: данные о заемщике, сумма договора <данные изъяты> руб., способ выдачи кредита путем установления кредитного лимита по карте, и иное. Из заявления также следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, согласно которым процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>%. Действия банка по открытию счета, указанному в заявлении заемщика считаются акцептом, что не противоречит положениям ч.3 ст.434 и ч.3 ст.438 ГК РФ. В этот же день ответчику была выдана кредитная карта и ПИН-код, что подтверждается подписью Гураш М.Д. Согласно выписке по договору № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика, кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный кредитный договор, состоящий из отдельных взаимосвязанных документов: заявления Гураш М.Д. на оформление кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами ООО МКБ «Москомприватбанк», поскольку между сторонами в требуемой письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен путем направления ответчиком оферты и акцепта банка, перечислившего на кредитную карту заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заключение договора вышеуказанным способом сторонами не оспаривается и не противоречит положениям ст.ст. 432,434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ и обязателен для сторон. В связи с прекращением деятельности ООО МКБ «Москомприватбанк» путем реорганизации правопреемником последнего является ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии – штрафу за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> коп и штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> от суммы задолженности). Расчет судом проверен и является верным. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору согласно ст.ст.809, 810, 819 ГК Ф. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику был известен, поскольку из личного заявления Гураш М.Д. следует, что до момента получения денежных средств по кредиту ответчик был ознакомлен с тарифами, условиями и правилами Банка. С учетом периода задолженности, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за нарушение обязательств по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает его размер до <данные изъяты> руб., согласно ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Гураша М.Д. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойку (штраф) в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В.Василенко