Дело № 2 – 1179/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Майоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к ЗАО Фирма «Ярстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО Фирма «Ярстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями данного договора истец выплатил ЗАО Фирма «Ярстрой» стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты> руб., а ответчик, в свою очередь, обязался завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и передать в собственность указанную квартиру. Договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок сдачи объекта в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Объект строительства истцу не передан до настоящего времени. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, истец вынужден был снимать квартиру, обращаться за защитой своих прав.

Ответчик представитель ЗАО Фирма «Ярстрой» по доверенности Капустин Д.В. исковые требования признал в части неустойки на сумму в размере <данные изъяты> руб., Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации вреда в полном объеме, поскольку истцом в обоснование требований о взыскании морального вреда доказательств не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федеральногозакона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставкирефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Фирма «Ярстрой» и Семеновым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (строение) по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № на третьем этаже, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался оплатить стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты> коп., данное обязательство исполнил в полном объеме и в установленный договором срок.

Из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что обязательство по передаче квартиры в собственность истца не выполнено до настоящего времени.

Со стороны ответчика возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно заочным решениям Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поэтому период неустойки учитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты>). При расчете неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления исковых требований – 8 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, последствия невыполнения обязательства для истца, оставшегося без жилья, а также решения Дзержинского районного суда г. Ярославля о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору, и характер причиненных истцу нравственных страданий, который в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору нервничал и переживал из-за того, что может остаться и без денег и без жилья, был вынужден обращаться к ответчику в правоохранительные органы за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости с ЗАО Фирма «Ярстрой» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что сумма штраф должна быть снижена с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семенова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Фирма «Ярстрой» в пользу Семенова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма «Ярстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ЗАО Фирма «Ярстрой» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.П.Ловецкая