Дело № 2-1725/2012 г.                                 Изготовлено 15.05.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012г. Дзержинский районный суд г.Ярославля

в составе: председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя заявителя Фроловой А.А. - Фролова А.Г.,

представителя заинтересованного лица Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО 1.,

при секретаре Сариевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по заявлению Фроловой А, А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

                                                         у с т а н о в и л:

Фролов А.Г., действующий в интересах Фроловой А.А. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, выразившееся в утрате постановлений о распределении денежных средств, поступивших от должника ФИО 2 платежными поручениями №132 от 14.01.2011г., №240 от 26.01.2011г., №638 от 13.12.2010г. В обоснование заявлений Фролов А.Г. указал, что в производстве Дзержинского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО 2., одним из взыскателей является Фролова А.А. В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления о распределении денежных средств между взыскателями, поступивших вышеуказанными платежными документами, в том числе и в пользу Фроловой А.А.

В судебном заседании представитель заявителя Фролов А.Г. уточнил заявление, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что поступившие по платежному поручению №638 от 13.12.2010г. денежные средства не были распределены взыскателю Фроловой А.А. В связи с тем, что представителем Дзержинского РОСП в судебном заседании были представлены постановления о распределении денежных средств по всем оспариваемым платежным поручениям, иные доводы заявления Фролов А.Г. не поддержал. Полагал, что срок для обращения с заявлением в суд заявителем не пропущен, поскольку об утрате данных исполнительных документов взыскателю стало известно 26.04.2012г.

Представитель заинтересованного лица Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по доверенности ФИО 1 просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обжалования. Пояснила, что поступившие по платежному поручению №638 от 13.12.2010г. денежные средства ошибочно не были распределены в пользу взыскателя Фроловой А.А., не отрицала, что постановления о распределении денежных средств материалах исполнительного производства отсутствовали, и впервые представлены представителю заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Должник ФИО 2., уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась; дело рассмотрено судом в ее отсутствие, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, судом установлено, что в производстве Дзержинского РОСП имелись исполнительные производства о взыскании с ФИО 2 в пользу Фроловой А.А. денежных средств, возбужденные 23.07.2010г., 21.12.2010г., 10.02.2011г., 01.03.2011г., 29.03.2011г., 29.04.2011г. В связи с фактическим исполнением исполнительных документов 28.02.2012г. все вышеуказанные исполнительные производства окончены.

Платежным поручением №132 от 14.01.2011г. от должника ФИО 2 на счет Дзержинского РОСП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011г. распределены между взыскателями: Межрайонной ИФНС №5, Фроловой А.А., УПФР Фрунзенского района, МУП «Брагино», ООО «Эталон», ФИО 3, ООО КБ «АКСОНБАНК» (л.19-30).

Платежным поручением №240 от 26.01.2011г. от должника ФИО 2 на счет Дзержинского РОСП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011г. распределены между взыскателями: Межрайонной ИФНС №5, Фроловой А.А., УПФР Фрунзенского района, МУП «Брагино», ООО «Эталон», ФИО 3 (л.8-18).

Платежным поручением №638 от 13.12.2010г. от должника ФИО 2 на счет Дзержинского РОСП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010г. распределены между взыскателями: ООО КБ «АКСОНБАНК», Межрайонной ИФНС №5, МУП «Брагино», ООО «Эталон», ФИО 3 (л.36-41).

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» №2 от 10.02.2009г. признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Доводы об утрате постановлений о распределении денежных средств, поступивших от должника платежными поручениями №132 от 14.01.2011г., №240 от 26.01.2011г., №638 от 13.12.2010г. не нашли своего подтверждения, в судебном заседании не поддержаны представителем Фроловым А.Г., и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доводы заявления о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Дзержинского РОСП при распределении денежных средств в пользу взыскателя Фроловой А.А. по платежному документу №638 от 13.12.2010г. являются обоснованными.

Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в установленной очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из письменных материалов дела с достоверностью следует и сторонами не оспаривается, что в производстве Дзержинского РОСП имелось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО 2, в том числе с 21.07.2010г. о взыскании денежных средств в пользу Фроловой А.А., однако поступившие денежные средства по платежному поручению №638 от 13.12.2010г. в пользу Фроловой А.А. не распределялись.

Доказательств того, что взыскатель Фролова А.А. была отнесена к другой очереди, представителем Дзержинского РОСП не представлено. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» №2 от 10.02.2009г.по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП г.Ярославля, выразившиеся в том, что поступившие 13.12.2010г. от должника денежные средства в сумме <данные изъяты> не были распределены в пользу взыскателя Фроловой А.А. в размере, пропорциональном причитающейся суммы, суд признает незаконным. Оснований для применения последствий незаконности данных бездействий в настоящее время не имеется, так как 28.02.2012г. исполнительные производства окончены, судебные акты о взыскании в пользу Фроловой А.А. денежных средств фактически исполнены.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы заинтересованного лица о пропуске Фроловой А.А. срока для обращения в суд. Так, 11.03.2012г. Фролова А.А. обращалась в Дзержинский РОСП с заявлением о предоставлении ей копий интересующих постановлений, однако в удовлетворении заявлений было отказано. Впоследствии в судебном заседании 26.04.2012г. по другому гражданскому делу представитель Дзержинского РОСП пояснял об отсутствии истребованных Фроловой А.А. копий документов. Достоверно о том, что спорные денежные средства не были распределены в пользу Фроловой А.А., представителю взыскателя стало известно в судебном заседании 11.05.2012г., когда представителем заинтересованного лица были предъявлены постановления от 29.12.2010г. о распределении денежных средств по платежному поручению от 13.12.2010г.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд Фроловой А.А. не пропущен, поскольку до 11.05.2012г. она не знала и не могла знать о нарушении ее прав и законных интересов при исполнении судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по платежному поручению №638 от 13.12.2010г. от должника ФИО 2 в пользу взыскателя Фроловой А, А..

В удовлетворении заявления Фроловой А.А. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Л.В.Василенко