Дело № 2-1228/2012г.                                                                        изготовлено 14.05.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя истца Новожилова А.М., ответчика Шабалина О.В.,

при секретаре Сариевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску Сельбакова Э. А. к Шабалину О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

15.07.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением собственника Сельбакова Э.А., а/м <данные изъяты>, под управлением Шабалина О.В. (собственник Разживин Г.Г.) и а/м <данные изъяты>, под управлением собственника Мамонова А.М.

Сельбаков Э.А. обратилась в суд с иском к Шабалину О.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДТП произошло во вине водителя Шабалина О.В., допустившего нарушение п.1.3 ПДД РФ. Согласно экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика убытки, в виде разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности полностью поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик Шабалин О.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину, объем и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал, доказательства об ином размере ущерба не представил.

Третьи лица Мамонов А.М., Разживин Г.Г., ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалами дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе справки о ДТП, схемы с места ДТП, объяснений водителей Мамонова А.М., Шабалина О.В., Сельбакова Э.А. следует, что ДТП произошло по вине водителя Шабалина О.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> и осуществля буксировку а/м <данные изъяты> под управлением Мамонова А.М., не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь прямолинейно по полосе, обозначенной разметкой 1.18 и знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» предназначенной для поворота направо, в результате чего буксируемый автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Сельбакова Э.А. и Мамонова А.М. не установлено. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.10.2011г. и сторонами не оспариваются.

По заключению №5889 от 23.09.2011г. стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает проведенные экспертом исследования при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом размер стоимости запасных частей определен экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта, в том числе и после удовлетворения ходатайства о предоставлении времени для подготовки иной оценочной экспертизы, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца относительно размера причиненного его имуществу ущерба в указанной сумме.

Из пояснений истца, письменных доказательств установлено, что в связи с данным ДТП страховой компанией в пользу Сельбакова Э.А. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., что является максимально возможным возмещением, согласно положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца - а/м <данные изъяты>, возлагается на ответчика, который в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> и допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца. Тот факт, что Шабалин О.В. управлял автомобилем по доверенности собственника Разживина Г.Г. с достоверностью подтверждается пояснениями ответчика, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.10.2011г.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает сумму страховой выплаты на <данные изъяты>, имущественного положения Шабалина О.В., одиноко проживающего, не имеющего постоянного места работы и дохода, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскивает с Шабалина О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., согласно ч.1 ст.1079, ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки (л.50-52) Сельбаков Э.А. оплатил своему представителю Новожилову А.М. услуги в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, подготовки искового заявления и непосредственного участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шабалина О. В. в пользу Сельбакова Э. А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Сельбакова Э. А. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Л.В.Василенко