Дело № 2-1736/2012 г.                       Изготовлено 14.05.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием заявителя Бурдова В.С., его представителя Симона А.А., представителя заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО 1,

при секретаре Сариевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по заявлению Бурдова В. С. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

                                                         у с т а н о в и л:

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.08.2010г. с ФИО 2 в пользу Бурдова В.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 07.04.2011г. межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО 2.

Бурдов В.С. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются какие-либо меры для взыскания с должника денежных средств.

В судебном заседании Бурдов В.С. и его представитель по доверенности Симон А.А. поддержали доводы заявление и пояснили, что решение суда о взыскании в пользу Бурдова В.С. денежных средств не исполнено, судебные приставы-исполнители бездействуют, занимаются формальной перепиской. Конкретизировали заявленные требования, просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по установлению совместно нажитого имущества должника и его супруги, разделу данного имущества для обращения взыскания на долю ФИО 2, а также в непринятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении должника.

Представитель заинтересованного лица межрайонного отдела по ОИП ФССП России по ЯО по доверенности ФИО 1 возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО 2 (более 30 исполнительных производств на сумму более <данные изъяты>.руб.). В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой требования Бурдова В.С. отнесены к четвертой очереди. При проверке имущественного положения должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Имеющиеся у должника банковские счета арестованы, остатки денежных средств списаны и перечислены взыскателям второй очереди. Добровольно должником выплачено <данные изъяты> руб., которые также распределены в пользу взыскателей второй очереди (задолженность по заработной плате). Считает, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры для исполнения судебного решения.

Заинтересованное лицо ФИО 2, должник по исполнительному производству, надлежаще извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие, согласно ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Бурдова В.С. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов исполнительного производства следует, что первоначально исполнительное производство о взыскании с ФИО 2 задолженности по заработной плате в пользу ФИО 3., ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7, ФИО 8., ФИО 9., а также о взыскании задолженностей перед бюджетами г.Ярославля, страховых и налоговых выплат, штрафов, долгов было возбуждено 07.07.2010г. Дзержинским РОСП, объединено в сводное исполнительное производство и 07.12.2010г. передано в межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по ЯО.

07.04.2011г. межрайонным отделом судебных приставов по ОИП УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Солдатова В.В. и объединено со сводным исполнительным производством.

По сводному исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия: неоднократно истребованы и получены сведения из финансово-кредитных учреждений Ярославской области (банков), страховых компаний, уполномоченных организаций и учреждений (Управление Росреестра ЯО, УПФ (государственное учреждение) по г.Ярославлю, ГИБДД УМВД по ЯО, ГИМС МЧС по ЯО) о отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, открытых банковских счетов. Установлено, что последняя декларация о доходах ИП ФИО 2 предоставлялась в налоговый орган за 2006г., страховые взносы за 2010г. в УПФР в г.Ярославле не уплачивались.

Установлено фактическое местожительства должника; по месту жительства, регистрации и предполагаемому месту работы (ООО <данные изъяты>») 09.08.2010г., 17.02.2011г. и 16.09.2011г. осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, однако имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника не обнаружено.

          Неоднократно выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста, по результатам которых наложен арест по расходным операциям на счета в ОАО АКБ «Банк Верхневолжский», АКБ «Ярославский земельный банк» до накопления суммы взыскания, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах (вкладах) в ООО ИКБ «Совкомбанк», которые распределены между взыскателями второй очереди. 23.05.2011г., 23.06.2011г. объявлен розыск имущества должника, однако в заведении розыскного дела было отказано, в связи с отсутствием сведений об имуществе, подлежащего розыску.

         30.03.2011г. и 28.11.2011г. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, ограничение действует по настоящее время.

        07.02.2011г. и 30.12.2011г. должнику вынесены письменные предупреждения об обязательности исполнения судебных актов, разъяснено, что в случае злостного уклонения он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Получены письменные объяснения должника ФИО 2., из которых следует, что он является безработным, проживает в арендуемой квартире вместе с женой и ребенком, денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В счет погашения задолженности 23.06.2011г. ФИО 2 выплачено 700 руб.

Оценив представленные заинтересованным лицом доказательства (материалы сводного исполнительного производства в 4 томах) в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству принимаются необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебных актов, в том числе и судебного решения о взыскании с ФИО 2 в пользу Бурдова В.С. денежных средств. Совокупность, характер и периодичность совершаемых исполнительных действий соответствует требованиям ст.ст.4, 34, 64, 65, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Доводы заявителя о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по разделу имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, являются необоснованными. Так, в силу ч.1 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Однако с какими-либо заявлениями (сообщениями) о наличии у должника имущества в общей собственности взыскатели, в том числе и Бурдов В.С., не обращались, сведений о наличии такой собственности у судебных приставов не имелось. Кроме того, супруга должника ФИО 2 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность сбора сведений по исполнительному производству в отношении лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Суд также не находит достаточных правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении должника ФИО 2, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Напротив, из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности, ФИО 2 является безработным, сведений о наличии дохода отсутствуют. При таких обстоятельствах дела, у должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по ЯО не имелось достаточных оснований для инициирования доследственной проверки в отношении ФИО 2по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует взыскателю самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в установленном порядке.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Бурдова В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Л.В.Василенко