Решение принято в окончательной форме 14 мая 2012 г. Дело № 2 - 1004 / 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 г. г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасовой Е.А., Панасовой М.А. к Панасову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Панасова А.В. к Панасовой Е.А., Панасовой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Панасова Е.А., Панасова М.А. обратились в суд с иском к отцу, Панасову А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным на условиях договора социального найма, двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, одновременно просили снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, прекратить в отношении него договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, от права на спорное жилое помещение отказался. Брак между Панасовым А.В. и Панасовой И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ответчик выехал из квартиры и вывез все свои вещи. С тех пор, более 10 лет, в квартире не проживал, не появлялся, не нес расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Панасов А.В. предъявил встречные требования к Панасовой Е.А., Панасовой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей квартиры, мотивируя тем, что не проживал в квартире временно, по уважительным причинам, так как при предоставлении квартиры в нее вселилась его супруга Панасова И.В. После прекращения между ними семейных отношений, чтобы не провоцировать ссоры, был вынужден снимать жилье. При этом регулярно приходил в квартиру к дочерям и бывшей жене. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. В квартире остались принадлежащие ему вещи: одежда, инструмент, мебель, холодильник, газовая плита, телевизор. В дальнейшем ответчики с матерью сменили замок на входной двери в квартиру, в тамбуре установили железную дверь, ключей от новых замков ему не передали, год назад перестали пускать в квартиру, отказали в передаче ключей. В судебном заседании Панасова Е.А., Панасова М.А. поддержали свои исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражали, ссылались на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске. Дополнительно пояснили, что ответчик ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ., так как встретил другую женщину. Вывез из квартиры все свои вещи, в том числе мебель. Обеспечен другим жилым помещением, имеет дачу, может проживать в квартире своей матери. С момента выезда из квартиры ключей от входных дверей не имел, сам оставил и никогда не требовал их передачи, не претендовал на вселение и проживание в квартире. Ответчик Панасов А.В., его представитель по доверенности Колесникова Ю.В. первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. В обоснование своей позиции указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире постоянно не проживал, так как в квартире вместе с детьми проживала Панасова И.В., семейные отношения с которой были прекращены, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., между ними в связи с распадом семьи возникли неприязненные отношения. При этом, он от права на жилое помещение не отказывался, продолжал пользоваться квартирой, периодически приходил в квартиру, ночевал, в квартире остались некоторые его вещи, в том числе инструменты. Часть общей мебели по требованию бывшей супруги он вывез на свалку. Участвовал в оплате жилья и коммунальных услуг, денежные средства передавал дочерям, расписок не брал, считая отношения между ними родственными. В ДД.ММ.ГГГГ гг. оплачивал по квитанциям. В дальнейшем по квитанциям платить перестал, так как постоянно в квартире не проживал, однако периодически передавал дочерям денежные средства на оплату коммунальных услуг. С бывшей супругой и дочерьми неоднократно обсуждался вопрос приватизации и размена квартиры. Дочери и супруга имели намерение приватизировать квартиру без его участия, требовали, чтобы он подарил им свою долю, на что он ответил отказом, настаивал на своем участии в приватизации и обеспечении его при размене квартиры жилым помещением не менее <данные изъяты> от жилой площади квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ г. своих ключей от квартиры он не имел, но они ему не требовались, так как бывшая супруга и дочери препятствий ему не чинили, по его требованию пускали его в квартиру. Год назад пускать в квартиру перестали, отказались передать ключи от входной двери. Третьи лица: отдел УФМС в Дзержинском районе г. Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьих лиц имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. С согласия сторон суд рассмотрел дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Кашпиревой И.А., Даниловой О.В., Масловой А.В., Цимбаловой Е.В., Кошелева С.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - 30,6 кв.м (комнаты изолированные площадью <данные изъяты> кв.м) по адресу: <адрес>. Данные жилые помещение было предоставлено в пользование на условиях договора социального найма Панасову А.В. и его двум дочерям Панасовой Е.А. и Панасовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПМ «Яржилсервис» мэрии г. Ярославля, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из домовой книги, выкопировкой из плана и экспликацией квартиры. Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 60, 89 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением и выехал на другое постоянное место жительства, со стороны истиц суду не представлено. Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 соответствующих сведений не содержат. При этом, свидетель ФИО2 показала, что в спорной квартире была 2 раза 3-4 года назад, с ответчиком не знакома. О браке Панасова А.В. и Ипатовой И.В., обстоятельствах прекращения их семейных отношений, выезда Панасова А.В. из квартиры данному свидетелю ничего не известно. Аналогичные показания дала свидетель ФИО3 Объяснениями участвующих в деле лиц и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно в квартире не проживает. Однако данный факт сам по себе достаточным доказательством отказа Панасова А.В. от права на жилое помещение не является. На основании перечисленных выше показаний свидетелей и объяснений сторон судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении жилого помещения в него вселилась супруга ответчика и мать истиц Ипатова (в браке - Панасова) И.В., которая с тех пор и до настоящего времени постоянно проживает в квартире. Семейные отношения между Панасовым А.В. Ипатовой И.В. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Последние пять лет в квартире проживали Ипатова И.В. и младшая дочь сторон Панасова М.А. Панасова Е.А. в этот период по соглашению с матерью проживала в ее квартире по адресу: <адрес>. Учитывая, что в квартире имеется всего две комнаты, количество проживавших в квартире человек, прекращение семейных отношений между Панасовым А.В. и Ипатовой И.В., суд приходит к выводу о том, что ответчик был вынужден временно выехать из квартиры, так как его проживание на спорной жилой площади было невозможно из-за стесненных жилищных условий. Кроме того, следует учесть доводы ответчика о том, что он не имел возможности проживать в квартире из-за возникших между ним и бывшей супругой в связи с прекращением брака неприязненных отношений. Данные доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Ипатовой И.В., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала об измене Панасова А.В., что было для нее неприятно, в связи с чем поставила его перед выбором места жительства и семьи: «или там, или здесь», после чего Панасов А.В. выехал из квартиры. Свидетель ФИО5, тетя ответчика, также указывала, что в период брака между Панасовым А.В. и Ипатовой И.В. происходили ссоры, в связи с которыми семейные отношения были прекращены, после прекращения брака Панасов А.В. говорил свидетелю о том, что из-за неприязненных отношений не может проживать в одной квартире с бывшей супругой. К пояснениям истиц об отсутствии каких-либо конфликтов между родителями, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, на момент прекращения между Панасовым А.В. и Ипатовой И.В. семейных отношений они находились в несовершеннолетнем возрасте: Панасова Е.А. - <данные изъяты> лет, Панасова М.А. - <данные изъяты> лет. Пояснения истиц в этой части опровергаются пояснениями Панасова А.В. и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5 Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик продолжал пользоваться жилым помещением, до ДД.ММ.ГГГГ г. имел доступ в квартиру, Панасовы М.А. и Е.А., ФИО4 не препятствовали ему пользоваться жилым помещением. Панасов А.В. по своему усмотрению приходил в квартиру, оставался ночевать, при этом неоднократно заявлял о том, что это его квартира и дочерей. Объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что после отъезда ответчика в квартире оставались предметы домашней обстановки, мебель, бытовая техника, которые Панасов А.В. и Ипатова И.В., нажили в период брака. Телевизор и холодильник до настоящего времени находятся в квартире. Истицы в судебном заседании пояснили, что в суд с настоящим иском обратились после безрезультатных переговоров с ответчиком по поводу приватизации квартиры и ее размена. Панасова М.А., Панасова Е.А. указывали на то, что предлагали Панасову А.В. отказаться от участия в приватизации квартиры, либо после приватизации квартиры подарить им свою долю, предлагали ему денежные средства за его долю в квартире. На их предложения ответчик ответил отказом, настаивал на своем участии в приватизации, обеспечении его жилым помещением. На эти же обстоятельства ссылались ответчик и свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Такие действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он от права на жилое помещение не отказывался, намерен был реализовать свое право на жилое помещение. Не представлено со стороны истцов суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Панасов А.В. приобрел равноценное право на иное жилое помещение. По материалам дела таких обстоятельств суд не усматривает. Доводы Панасовой М.А., Е.А. о том, что ответчик имеет возможность проживать в квартире матери ФИО6 по адресу: <адрес>, имеет дачу, значение для дела не имеют. Кроме того, на основании объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что после прекращения семейных отношений между ним и Ипатовой И.В. в квартиру матери ответчик не вселялся, в ней не проживал, и не приобрел какого-либо права на данное жилое помещение. ФИО6 пользуется этой квартирой на условиях договора социального найма и не признает за Панасовым А.В. права пользования данным жилым помещением. Дача (земельный участок и дом) по адресу: <адрес> жилым помещением не является и принадлежит на праве собственности ФИО6 Из объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8 следует, что иного постоянного места жительства помимо спорной квартиры Панасов А.В. не имеет, для своего проживания снимает жилые помещения. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик от права на спорное жилое помещение не отказывался, не проживает на спорной жилой площади временно, по уважительной причине - из-за стесненных жилищных условий, в связи с прекращением семейных отношений с Ипатовой И.В., возникновением на этой почве между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах дела оснований для признания его утратившим право на данное жилое помещение не имеется. Представленные ответчиком квитанции подтверждают оплату им жилья и коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Поскольку иных письменных доказательств в подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг со стороны Панасова А.В. не представлено, истцы факт оплаты ответчиком жилья и коммунальных услуг отрицали, показания свидетелей достаточным доказательством оплаты не являются, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Панасов А.В. не принимал участия в оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, невнесение ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, само по себе не может явиться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом, суд учитывает, что в этот период ответчик в квартире не проживал по уважительным причинам. Судом на основании объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Панасов А.В. не имеет доступа в жилое помещение, ключей от входных дверей. Панасовы М.А., Е.А. в судебном заседании возражали против проживания Панасова А.В. в квартире. Тем самым истицы нарушают права ответчика как нанимателя жилого помещения. В связи с этим подлежат удовлетворению требования Панасова А.В. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение. Обязанность по передаче ключей следует возложить на Панасову М.А. и Панасову Е.А. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панасовой Е.А., Панасовой М.А. оставить без удовлетворения. Исковые требования Панасова А.В. удовлетворить. Вселить Панасова А.В. в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Панасову Е.А., Панасову М.А. устранить препятствия Панасову А.В. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Ю. Фомина