Решение принято в окончательной форме 07 июня 2012 г.

Дело № 2 - 1487/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      25 мая 2012 г.                                                                                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Дугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В., Морозова Д.В. к Скробиной Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В., Морозов Д.В. обратились в суд с иском к Скробиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Морозову Д.В. и Скробиной Н.В., по <данные изъяты> доле каждому. Морозов В.В. постоянно проживал в квартире, отказался от участия в приватизации квартиры, в связи чем сохранил право пользования данным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ г. Морозов Д.В. был призван на срочную воинскую службу. ДД.ММ.ГГГГ Скробина Н.В. без согласия истцов сменила входную дверь квартиры, ключи от входной двери истцам не передала, Морозова В.В. в квартиру не пускает, вселила в квартиру посторонних лиц, чем нарушает право истцов пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании Морозов В.В., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах Морозова Д.В., предъявил уточненный иск, в котором просил вселить его в квартиру, обязать ответчицу устранить ему препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры, взыскать со Скробиной Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда. Данные требования истец уточнил, просил вселить в квартиру также и его сына Морозова Д.В., обязать Скробину Н.В. не чинить препятствий Морозову Д.В. в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.

Требования мотивировал тем, что он сам и его сын лишены возможности пользоваться жилым помещением, проживать в нем, так как Скробина Н.В. сменила входную дверь, отказывается передать ключи от входной двери квартиры истцам, тем самым препятствует их проживанию в квартире. За неимением другого жилья он сам вынужден скитаться по друзьям, ночевать на работе, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания, чувство незащищенности, унижения перед сыном, а также знакомыми и коллегами по работе из-за того, что превратился в БОМЖа. Длительное проживание без крыши над головой, постоянные просьбы о предоставлении ночлега, невозможность обеспечить полноценное питание, соблюдение элементарных норм личной гигиены привели его психику в угнетенное состояние. Сын также переживает по поводу сложившейся ситуации, что не способствует его службе в армии.

Одновременно истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Скробина Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Морозов В.В. собственником квартиры не является, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем совместно с ним проживание не возможно. Просила учесть, что истец сам препятствовал ее вселению в квартиру, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с иском. Права Морозова Д.В. никак не нарушены, так как в настоящее время он квартирой не пользуется, так как проходит срочную службу в армии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № по иску Морозова В.В., Морозова Д.В. к Морозовой Е.П., Скробиной Н.В. о признании сделок недействительными, иску Скробиной Н.В. к Морозову В.В., Морозову Д.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ч.2 ЖК РФ члены семьи собственника имеют равное с собственником право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в общую долевую собственность Морозовой Е.П. и Морозова Д.В., каждому по <данные изъяты> доле. Морозов В.В. от участия в приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Е.П. и Скробиной Н.В. заключен договор дарения принадлежавшей Морозовой Е.П. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Морозов В.В. постоянно проживал в квартире на момент ее приватизации, имел равное с Морозовой Е.П. и Морозовым Д.В. право пользования ею, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» он приобрел право пользования данным жилым помещением, имеющее бессрочный характер.

При таких обстоятельствах дела, как Морозов Д.В., так и Морозов В.В. имеют право пользоваться спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что Морозов В.В. собственником квартиры не является, не может явиться основанием для ограничения его права пользоваться жилым помещением.

На заключение с истцом Морозовым В.В. какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением, ответчица не ссылалась. По материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения, суд не усматривает. Морозов В.В. факт наличия такого соглашения отрицал.

На основании объяснений сторон судом установлено, что Морозов Д.В. постоянно проживал в квартире до призыва на срочную службу, Морозов В.В. - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги, Морозов В.В. по-прежнему зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Морозов Д.В. временно снят с регистрационного учета в связи с убытием на военную службу.

В судебном заседании Скробина Н.В. не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она сменила входную дверь квартиры, ключи от квартиры истцам не передала. Не оспаривала ответчица эти обстоятельства и при даче объяснений при проверке, проводившейся ОП «Дзержинский» (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. Морозов В.В. не имеет доступа в квартиру, вынужден ночевать на работе, у знакомых.

Таким образом, своими действиями ответчица создала Морозову В.В., а также Морозову Д.В. препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующим Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 35, 83, 91) предусмотрен судебный порядок выселения гражданина из жилого помещения. Данный порядок в данном случае не соблюден. Решение суда о выселении Морозова В.В. из квартиры не принималось. В суд с иском о выселении истца из жилого помещения собственники жилого помещения не обращались.

В связи с изложенным доводы Скробиной Н.В. о том, что совместное проживание с Морозовым В.В. не возможно, поскольку он ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, значение для разрешения спора не имеют. Кроме того, со стороны ответчика суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов.

Учитывая конфликтных характер взаимоотношений сторон, связанный с оспариванием истцами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Е.П. и Скробиной Н.В., дарения принадлежавшей Морозовой Е.П. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также права Скробиной Н.В. пользоваться жилым помещением (дело №), а также факт смены ответчицей входной двери квартиры, суд находит доводы Скробиной Н.В. об отсутствии у Морозова Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением несостоятельными. Утверждение ответчицы о наличии между ней и Морозовым Д.В. соглашения в отношении квартиры является голословным. Сам по себе факт прохождения истцом Морозовым Д.В. срочной военной службы не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах дела Морозов В.В. и Морозов Д.В. подлежат вселению в жилое помещение. При этом на ответчицу следует возложить обязанность передать истцам ключи от входной двери квартиры.

На основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая позицию сторон, обстоятельства дела, суд полагает, что промедление в исполнении решения суда, учитывая отсутствие у истцов какого-либо иного жилья, может повлечь причинение им значительного вреда, материального ущерба. Поэтому решение суда в части вселения истцов в квартиру, возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры следует обратить к немедленному исполнению.

Требования Морозова В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В обоснование этих требований истец ссылается на нарушение его имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица своими действиями нарушила его личные неимущественные права, в том числе причинила вред здоровью, со стороны истца суду не представлено. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Морозова В.В., Морозова Д.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Скробину Н.В. устранить Морозову В.В., Морозову Д.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от замков на входных дверях в жилое помещение.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Морозова В.В., Морозова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.Ю. Фомина