Дело № 2-1041/2012                                       Изготовлено 01.06.2012г.                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2012 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием представителя истца Михайловой Д.А.,

представителя ответчика Аксеновского В.В.,

при секретаре Сариевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Потягова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                           установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителя Потягова В.Г., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

          В обоснование требований, представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ В порядке исполнения договорных обязательств истец оплатил ответчику единовременную комиссию <данные изъяты> руб. Действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заёмщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно ст.428, п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами истца установлено ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства.

Для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца судом привлечена Потягова И.В.- созаемщик по кредитному договору, а также соответчик Городское отделение СБ России №.

                Истец Потягов В.Г., третье лицо Потягова И.В., представитель ответчика отделения СБ РФ №, надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Михайлова Д.А., действующая в интересах Потягова В.Г., поддержала доводы заявления по основаниям и доводам, указанным в иске; возражала против применения последствий пропуска срока давности, о котором письменно заявлено ответчиком. Пояснила суду, что Потягов В.Г. обратился в общественную организацию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в адрес ответчика была направлена претензия, затем в ДД.ММ.ГГГГ. в мировой судебный участок № Дзержинского района г.Ярославля было направлено исковое заявление. В связи с нарушением правил подсудности исковое заявление было возвращено истцу. Михайлова Д.А. полагает, что обращение с иском в мировой судебный участок прерывает срок исковой давности, тем самым доводы ответчика необоснованны.

         Представитель ответчика по доверенности Аксеновский В.В. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Потягов В.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока со дня исполнения по сделке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковые требования Потягова В.Г. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Ярославского отделения № и Потяговым В.Г., Потяговой И.В. был заключен кредитный договор № на предоставление созаемщикам кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики Потягов В.Г., Потягова И.В. уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Потяговым В.Г. оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.13).

В силу ч.1 ст.181, ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что обязательство по кредитному договору по уплате единовременной комиссии было исполнено Потяговым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также даты обращения в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, поскольку о нарушении своих прав истец узнал или мог узнать при заключении кредитного договора, условия которого им оспариваются, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее исполнение обязательств по условия договора.

Доводы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Михайловой Д.А. о перерыве срока исковой давности в связи с обращением с аналогичными иску требованиям в мировой судебный участок, являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.п.14, 15 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Потягова В.Г. было подано исковое заявление в мировой судебный участок № Дзержинского района г.Ярославля, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и неподсудности заявленных требований мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ на данное определение заявителем была подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» отказано.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, положений ст.203 ГК РФ, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, поскольку ранее предъявленный иск с нарушением правил подсудности и иных требований гражданско-процессуального законодательства был возращен истцу.

Доказательств того, что срок исковой давности был пропущен Потяговым В.Г. по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, оснований для восстановления срока исковой давности, согласно ст.205 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Потягова В.Г. о взыскании убытков в размере 29000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в защиту интересов Потягова В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Л.В.Василенко