Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2012 г. Дело №2-1270/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г. Ярославль Дзержинский районный суд города Ярославля в составе судьи Лебедевой О.И., при секретаре Крупиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токновой С.И. к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании невыплаченной премии, оплаты времени простоя, оплаты отпуска, отмене положения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год в части, протокола балансовой комиссии в части, взыскании вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Токнова С.И. работала в ОАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе капитального строительства в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Токнова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании приказов генерального директора «Об утверждении протоколов балансовой В судебном заседании истец Токнова С.И. исковые требования поддержала, пояснила, что с расчетом, представленным ответчиком, согласна, просит взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб., оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ г. всего в сумме <данные изъяты> коп., оплату отпуска с учетом дифференцированной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., просит отменить Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в части нераспространения на работников, которые не состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях, но отработали в отчетном, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году не менее 9 месяцев, а также отменить пункт 6 протокола балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, ссылалась на то, что уволилась досрочно в связи с оказываемым на нее психологическим давлением со стороны работодателя, по поводу пропуска срока исковой давности ссылалась на то, что до увольнения лояльно относилась к работодателю. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании объяснений истицы в судебном заседании и представленных расчетных листков судом установлено, что о нарушении своего права (прекращении выплаты дифференцированной надбавки, не оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за июль, август 2009 г., не оплате отпуска с учетом дифференцированной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ г.) Токнова С.И. знала с момента выдачи заработной платы, в том числе заработной платы за последний указанный истцом месяц - ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений истицы, заработная плата, а также расчетные листки выдавались работодателем своевременно, при получении заработной платы истице было понятно, какие суммы и за что ей начисляются, было очевидно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. выплата дифференцированной надбавки была прекращена. Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском Токнова С.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и по материалам дела суд не усматривает. Ссылки истицы на лояльное отношение в тот период к работодателю не могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока, так как данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. По остальным требованиям истицы судом установлено, что Положение о выплате вознаграждения работникам ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за год введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Данное положение утверждено приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Положение было дополнено пунктом 1.8 о возможности выплаты годового вознаграждения работникам, уволенным с предприятия по переводу в другие организации по инициативе администрации предприятия. Из содержания положения следует, что оно вводится в целях повышения эффективности работы предприятия и усиления материальной заинтересованности каждого работника ОАО «Автодизель» в достижении поставленных перед предприятием задач. Действие настоящего Положения распространяется на все категории работников, отработавших на предприятии (предприятиях группы «ГАЗ») по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев в отчетном году и состоящих на момент выплаты годового вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях (п.1.2 Положения). В исключительных случаях действие Положения может быть распространено на работников, которые состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях, но отработали в отчетном году на предприятии менее 9 месяцев (п.1.3), уволены с предприятия по переводу в другие организации по инициативе администрации предприятия (п.1.8). Фонд для выплаты вознаграждения формируется в отчетном периоде, по итогам которого предполагается выплата, путем создания Резерва на выплату вознаграждения с учетом начисления страховых взносов и отнесением расходов на себестоимость продукции (п.1.4 Положения). При наличии финансовой возможности основанием для формирования фонда годового вознаграждения (ФГВ) является выполнение целевого показателя EBITDA по итогам работы за год, рассчитанного без учета вышеуказанного резерва ( п.1.5). Приказом и.о. генерального директора ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) №п от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол балансовой комиссии по установлению размеров фонда годового премирования в соответствии с Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год. Довод истца о формировании фонда выплаты вознаграждения за счет фонда оплаты труда работников основан на неправильной трактовке п. 1 Протокола заседания заводской балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за год, в которых фонд оплаты труда используется для исчисления размеров фонда годового вознаграждения и определения порядка его распределения, а не для его формирования. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Автодизель» был вынесен приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии персоналу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год не было выплачено. В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оценивая Положение о выплате вознаграждения работникам ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за год, суд приходит к выводу, что вознаграждение работникам по итогам работы за год не является обязательным, связано с финансовой деятельностью предприятия и с конкретной работой каждого из работников. Принятие решения о выплате вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью. Единовременная денежная выплата по итогам работы за год не является премией или надбавкой и не входит в заработную плату, будучи поощрительной выплатой в соответствии со ст. 191 ТК РФ, поскольку годовое вознаграждение представляет собой дополнительный вид поощрения как стимулирующая выплата, которая не является гарантированной частью заработной платы и не входит в фонд заработной платы, так как работодатель вправе устанавливать механизм расчета годового вознаграждения, выполнив предварительные условия его согласования с представителями работников. В судебном заседании установлено, что Положение согласовано с профсоюзным комитетом, не противоречит коллективному договору. Порядок поощрения работников за добросовестный труд устанавливается ст. 191 ТК РФ, в которой предусматривается, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам, а также условия, при которых производится выплата вознаграждения. Согласно условиям Положения, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам при наличии следующих условий: финансовой возможности предприятия; состояние работника в трудовых отношениях с предприятием на момент выплаты годового вознаграждения; отработки работником на предприятии (предприятиях группы «ГАЗ») по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев (в исключительных случаях менее 9 месяцев). В соответствии с п.6 Протокола заседания балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ, премия по итогам работы за 2011 год начисляется сотрудникам в соответствии с п.п. 1.2. и 1.3. «Положения о выплате вознаграждения работникам ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за год» и состоящим в трудовых отношениях с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на ДД.ММ.ГГГГ Оснований для отмены Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в части нераспространения на работников, которые не состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях, но отработали в отчетном, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году не менее 9 месяцев, а также отмены пункта 6 протокола балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку как Положение, так и п. 6 протокола заседания балансовой комиссии соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. Поскольку Токнова С.И. на момент выплаты годового вознаграждения - ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), не состояла с предприятием в трудовых отношениях, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, у нее не возникло право на получение годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Распоряжение об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспорено. В материалах дела имеется заявление Токновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора досрочно с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ и с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ. Как указано в распоряжении об увольнении Токновой С.И., основаниями для ее увольнения явились приказы генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, № личное заявление. Доводы истицы об увольнении под психологическим давлением со стороны работодателя, объективными данными не подтверждены и представляются суду надуманными. Все причитающиеся истцу денежные суммы, в том числе дополнительная компенсация в размере среднего месячного заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, выплачены своевременно, что истцом не оспаривается. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает бесспорно установленным прекращение по волеизъявлению истца трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Сроки компенсационных выплат не влияют на дату прекращения трудовых отношений. Так как судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Суд отказывает Токновой С.И. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Токновой С.И. к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья О.И. Лебедева
комиссии по оценке результатов хозяйственной деятельности завода» за период с декабря
ДД.ММ.ГГГГ года. № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполной рабочей
недели». № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГт., № от ДД.ММ.ГГГГ в части
неначисления оплаты и неполного начисления выплаты времени простоя недействительными в части невыплаты истице премиальных за указанный период, взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 30% оклада за каждый месяц, рассчитанного пропорционально отработанного времени, взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> среднего заработка, взыскании недополученной оплаты простоя за ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании оплаты отпуска, рассчитанного из среднего заработка с учетом дифференцированной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ г., отмене Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в части нераспространения на работников, которые не состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях, но отработали в отчетном, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году не менее 9 месяцев, а также отмене пункта 6 протокола балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.