Дело № 2-876 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 г. г. Ярославль Дзержинский районный суд города Ярославля в составе судьи Ловецкой М.П., при секретаре Майоровой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаковой И.А. к Сосюра В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Сосюра В.В., не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, на автодороге от 43 км <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, в виде стоящего а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Мишаковой И.А. были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта причинили ее здоровью вред средней тяжести. В суд обратилась истец Мишакова И.А. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Сосюры В.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мишакова И.А. просила взыскать расходы по приобретению медикаментов на сумму <данные изъяты> коп., расходы по оплате проезда на такси, в результате дорожно-транспортного происшествия были сломаны часы стоимостью <данные изъяты> руб., которые истец приобрела незадолго до происшествия. В обоснование компенсации морального вреда истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в первый день приезда в пансионат «Лесное» было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем она была вынуждена отказаться от путевки. В результате столкновения транспортных средств ее ударило открытой дверью автомобиля <данные изъяты>, возле которой она стояла, отбросило на асфальт. При падении истец ударилась головой, локтем и спиной об асфальт. Истец находилась в шоковом состоянии, была сильно потрясена произошедшем. Испытав стресс также из-за того, что рядом с машиной находились близкие родственники истца. На следующий день состояние здоровья Мишаковой И.А. ухудшилось, у Мишаковой И.А. болела спина, были ограничены движения руки. ДД.ММ.ГГГГ г. в Тутаевской центральной районной больнице у Мишаковой И.А. было установлено наличие тупой травмы правого предплечья в виде перелома края эпифиза лучевой кости без смещения отломков, ушиб правого плеча, левого предплечья, ушиб грудной клетки, кровоподтек в области левого предплечья в нижней трети, ушиб грудной клетки. Мишакова И.А. понесла расходы по оплате услуг такси по проезду из больницы в пансионат в размере <данные изъяты> руб., затем по проезду на такси из пансионата по месту своего жительства в г. Ярославле в размере <данные изъяты> руб. Вместо отпуска истец вынуждена была соблюдать постельный режим, возвратить расходы по оплате путевки, затем в течении 30 дней проходить амбулаторное лечение, а после из-за поднявшегося давления в течение 9 дней. У истца появилась бессонница, головные боли, нервное напряжение. В судебном заседании истец Мишакова И.А. исковые требования поддержала в заявленном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Сосюра В.В. извещен о дате рассмотрения дела, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО. Ответчик ФИО4. пояснила, что ее мама, в то время, когда она находилась в командировке, передала ключи от ее квартиры родному брату ФИО4. Ключи от машины она никому не передавала, брату известно, где она обычно хранит ключи и документы от машины. Воспользовавшись ее отсутствием, брат ФИО4 и Сосюра В.В. без ее разрешения и ведома взяли документы и ключи от машины, управляя транспортным средством Сосюра В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить в части по следующим основаниям. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Мишаковой И.А. имелась тупая травма правого предплечья в виде перелома края эпифиза лучевой кости без смещения отломков, данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести. У потерпевшей имелась ушибленная рана в области правого плечевого сустава и кровоподтек в области левого предплечья в нижней трети. Рана повлекла кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку причинен легкий вред здоровью, кровоподтек не повлек за собой расстройства здоровья, вреда здоровью. Клинический диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника, не подтвержден объективными данными, экспертной оценке по степени тяжести телесных повреждений не подлежит. Постановлением по делу об административном правонарушении Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Сосюра В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мишаковой И.А. При рассмотрении дела Сосюра В.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, факт совершения административного правонарушения признал. Вред здоровью истца был причинен в результате действий Сосюра В.В., управлявшим автомобиль <данные изъяты>, совершившего наезд на а/м ГАЗ-32171, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Мишаковой И.А. были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта причинили ее здоровью вред средней тяжести. Вина Сосюра В.В. в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести установлена, не оспорена ответчиком. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 минут, около пансионата «Лесное» Сосюра В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, в результате чего Мишакова И.А. упала, ей были причинены телесные повреждения. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Собственник автомобиля ФИО4. предоставила справку службы корпоративной информатизации филиала ОАО «РЖД» СЖД о том, что технолог отдела программно-технических средств службы корпоративной информатизации ФИО4. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью находилась в <адрес> в командировке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также пояснениями свидетеля ФИО4 В.Ю., который пояснил, что ключи от квартиры родной сестры ФИО4 передавала ему мать, он в квартире ФИО4 Н.Ю. распивал спиртные напитки с Сосюра В.В., события не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно происходило так, как описывает происходящее Сосюра В.В. Согласно объяснениям Сосюра В.В., которые имеются в материалах административного дела, у ФИО4. не было денег, в связи с чем они с Сосюра решили, что последний отвезет ФИО4 домой на автомобиле сестры ФИО4 - ФИО4. Сосюра знал, где лежат ключи и документы, Сосюра взял их, они поехали в <адрес>. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку представлены доказательства, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4. в результате противоправных действий других лиц. ФИО4 получив доступ в квартиру родной сестры, при отсутствии согласия ФИО4 и в ее отсутствие, не препятствовал и не возражал против того, чтобы Сосюра В.В. взял ключи документы на автомобиль, а также управлял источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет Сосюра В.В., как лицо противоправно без разрешения владельца источника повышенной опасности завладевшее автомобилем. Вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автомобиля из его обладания не усматривается. Оснований для взыскания материального вреда с ОАО «Страховое общество ЖАСО» не имеется. На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из действий истца не усматривается грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью. В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий ответчика Сосюра В. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, периода нахождения истца на амбулаторном лечении, в связи с чем необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов по оплате лекарственных препаратов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку установлено, что лекарственные препараты приобретались истцом по рецепту терапевта в связи с повышенным давлением. В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что является гипертоником, в связи с чем состоит на учете врача-терапевта. Доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нахождением истца на больничном в связи с гипертонией, не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по указанным чекам. Расходы по проезду на такси также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не представлено доказательств в обоснование понесенных расходов. При определении материального вреда суд учитывает квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении истцом наручных часов на сумму в размере <данные изъяты> руб., время приобретения часов, характер падения истца на асфальт, дают суду основания для взыскания стоимости часов, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> коп. по рецепту врача-хирурга также подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. подлежат возмещению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Сосюра В.В. в пользу Мишаковой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2012 г. Судья М.П.Ловецкая