Дело № 2-875/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 г. г. Ярославль Дзержинский районный суд города Ярославля в составе судьи Ловецкой М.П., при секретаре Майоровой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Г.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Дюар» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Красовского М.В. к ООО «Дюар» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> г.н. №, произвел наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. В суд обратилась Гаврилова Г.В. с исковыми требованиями о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., о взыскании с ООО «Дюар» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Дюар», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ее матери ФИО3 истец понесла материальные затраты в виде понесенных расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходов на обряд в размере <данные изъяты> руб., расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты> коп, расходов по изготовлению и установке памятника в размере <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ООО «Дюар» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С самостоятельными исковыми требованиями обратилось третье лицо Красовский М.В., который указал, что является сыном ФИО3, просил взыскать с ООО «Дюар» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Гавриловой Г.В., третьего лица Красовского М.В. по доверенности Глазунова С.Е. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ООО «Дюар» <данные изъяты> руб. в пользу каждого, исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме. В обоснование компенсации морального вреда указав, что смерть в результате дорожно-транспортного происшествия причинена самому близкому человеку-матери, в результате чего истцы переживали, Гавриловой Г.В., Красовскому М.В. причинены глубокие нравственные страдания. Представитель ООО «Дюар» по доверенности Мардашов В.М. уточненные требования в части компенсации морального вреда в пользу Гавриловой Г.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу третьего лица ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме. Ответчик ФИО1 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дюар», представитель ФИО1 по доверенности Лыскова А.А. также просила принять во внимание, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Дюар». Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменные возражения, согласно которым истцы не обращались в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым относятся затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Расходы на обряд в размере <данные изъяты> руб., расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> коп. несоразмерны принципу разумности. Расходы, связанные по изготовлению и установкой памятника, в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», так как не являются расходами на погребение. На основании ст. 49 Правил ОСАГО размер расходов на погребение не должен превышать <данные изъяты> рублей. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить в части по следующим основаниям. Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 мин ФИО1 управлял автобусом, принадлежащим ООО «Дюар», по <адрес>. В районе <адрес> проезжую часть справа налево пересекали пешеходы ФИО3 и ФИО4 При обнаружении опасности для движения в виде пешеходов на полосе движения водитель автобуса ФИО1 подал звуковой сигнал и применил торможение. ФИО3 продолжила движение. Несмотря на принятые меры к снижению скорости, водителю не удалось остановить автобус до пешехода, автобус совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. На данном участке отсутствует пешеходный переход. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинной связи с полученной сочетанной тупой травмой головы, груди, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов и множественными переломами костей скелета. Из автотехнического исследования ЭКЦ УМВД России по Ярославской области следует, что скорость движения автобуса перед началом торможения составляла 87,5 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения торможения. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Водителем ФИО1, управлявшим автобусом <данные изъяты> г.н. №, был совершен наезд на пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 от полученной сочетанной тупой травмы скончалась на месте происшествия. ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дюар». На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из постановления следователя ССО УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосторожности со стороны самой потерпевшей, которая, в нарушение требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху для движения транспортных средств, тем самым пренебрегла личной безопасностью и поставила себя в опасное для жизни и здоровья состояние. В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем ООО «Дюар» несет обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцам причинены нравственные страдания, в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ суд учитывает материальное положение ООО «Дюар», а также грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. В ходе рассмотрения дела требования о размере компенсации морального вреда истцами уточнены, истцы просили взыскать <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Представитель ООО «Дюар» по доверенности не оспорил уточненные требования, пояснив, что ООО «Дюар» с указанной суммой согласно, готово ее возместить. В связи с чем, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ООО «Дюар» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поэтому у страховщика по договору ОСАГО в соответствии с условиями договора возникла обязанность произвести страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего. К наследникам умершего в порядке наследования переходят наследственные права по получению страхового возмещения причиненного вреда. После смерти ФИО3 наследниками по закону первой очереди являются ее дети Гаврилова Г.В., Красовский М.В. Гаврилова Г.В. предъявила требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходов на обряд в размере <данные изъяты> руб., расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты> коп, расходов по изготовлению и установке памятника в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Установка памятника является обычаем при захоронении тела человека, поэтому не относится к гарантированному перечню услуг по погребению, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» расходов по установке памятника не имеется. Расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., на обряд в размере <данные изъяты> руб., расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> коп. подтверждены счет-заказом на выполнение ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> руб., кассовым чеком и счет-заказом и на обряд на сумму в размере <данные изъяты> руб., счет-заказом на поминальный обед в размере <данные изъяты> коп. Требования соразмерны принципу разумности, доказательств и обоснование доводов представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что расходы на обряд и на поминальный обед несоразмерны требованиям разумности, не представлено, расходы на погребение подтверждены квитанциями об оплате, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не возникло, возражения в части оплаты расходов на погребение опровергаются в полном объеме представленными доказательствами по оплате расходов на погребение. Исходя из лимита страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу Гариловой Г.В. необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности и характера дела, количества участников процесса, представление интересов истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, объема выполненной представителем работы, а также участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. От взыскания расходов по оплате услуг представителя с ООО «Дюар» представитель истца отказался. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гавриловой Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Дюар» в пользу Гавриловой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Дюар» в пользу Красовского М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья М.П.Ловецкая