Дело № 2-1911/2012                     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Василенко Л.В.,

с участием истца Колычева Ю.Н.,

при секретаре Антоновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ярославля гражданское дело по иску Колычева Ю. Н. к Фролову А. А., Жукову В. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Колычев Ю.Н. обратился в суд с иском к Фролову А.А., Жукову В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в мае-июне 2009 года, намереваясь купить у Фролова А.А. квартиру, в качестве аванса передал Жукову В.Н., действующему в интересах Фролова А.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., факт передачи которых подтверждается соглашениями о задатке от 28.05.2009 года и 01.06.2009 года. Однако в последующем договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. В досудебном порядке в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. Ссылаясь на положения ст.ст.380, 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные денежные средства и судебные расходы.

В судебном заседании Колычев Ю.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при заключении соглашения о задатке Жуков В.Н. действовал от имени Фролова А.А. по доверенности, однако данного документа у истца не имеется. Передавал ли Жуков В.Н. денежные средства Фролову А.А. истцу достоверно не известно. В срок до 04.06.2009 г. и до настоящего времени передача квартиры в собственность истца не осуществлена, кроме того истцу стало известно, что спорная квартира была продана иному лицу.

Ответчик Жуков В.Н. надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ответчик Фролов А.А., третье лицо Фурин И.В., извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2008 года следует, что Фролов А.А. являлся участником долевого строительства, а именно трехкомнатной квартиры № в строящемся доме по <адрес>. Права на данный объект недвижимого имущества по договору от 11.06.2009 года Фроловым А.А. были переданы ФИО1.

Согласно ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений истца, соглашений о задатке от 28 мая 2009 г. и 01 июня 2009 г. с достоверностью следует, что Колычев Ю.Н. в обеспечение намерений приобрести квартиру № в строящемся доме по <адрес>, передал Жукову В.Н. <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств того, что Фролов А.А. намеревался реализовать спорную квартиру в пользу истца в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено; доказательств того, что полученные по соглашениям о задатке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. были переданы Фролову А.А., также отсутствуют.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были приобретены Жуковым В.Н. без установленных законом или сделкой оснований и подлежат возврату в пользу истца в полном объеме, согласно ст.1102 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика Фролова А.А. не имеется, поскольку истец лишь предполагает, что Жуков В.Н. действовал в интересах Фролова А.А., доказательства передачи денежных средств ответчику Фролову А.А. отсутствуют.

Согласно квитанции при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика Жукова В.Н. в пользу истца понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жукова В. Н. в пользу Колычева Ю. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Колычева Ю.Н. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Л.В. Василенко