27 июля 2010 г. Дело №2-4096/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Антоновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашева С.Ю., Савченко С.В. к ОАО <адрес>» <адрес> о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Лобашову С.Ю., Савченко С.В. на праве общей долевой собственности.
Лобашов С.Ю., Савченко С.В. обратились с иском к ОАО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска истцы сослались на то, что в результате дефекта кровли их квартира была затоплена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной ООО «...» оценке, составляет <данные изъяты>. Просили взыскать указанную сумму с ответчика в их пользу пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение ( Лобашов С.Ю, - 1/3, Савченко С.В. – 2/3 доли в праве собственности ). Кроме того, истцы полагали, что взысканию с ответчика подлежит стоимость оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. ( по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов), расходы по составлению нотариальных доверенностей на представителя. Сослались на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, им причинен моральный вред, так как до настоящего времени они проживают в неблагоприятных антисанитарных условиях, что отражается на их здоровье. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям иска
Представитель истцов Михайлов М.Р., действовавший по доверенностям, пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражена необходимость ремонта кровли, а также восстановительного ремонта в квартире истцов. Дополнительно пояснил, что истцами своевременно и в полном объеме выполняется оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком своевременно не принимались меры для предоставления услуг надлежащего качества.
Представитель ответчика ОАО <адрес> по доверенности ФИО6 судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что обслуживанием дома занимается ОАО ... с которым у ОАО <адрес>» заключен договор подряда. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО13 было выдано предписание о необходимости своевременного сброса снега над квартирой №, что свидетельствует о том, что управляющая организация немедленно отреагировала на обращение граждан. Полагал, что размер заявленных требований в части компенсации морального вреда не обоснован и не подтвержден документально. Представитель третьего лица ОАО ФИО14 по доверенности ФИО7, пояснил, что считает исковые требования в части необходимости ремонта кровли и возмещения материального ущерба обоснованными, так как кровля <адрес> требует капитального ремонта. Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, счел завышенным. Пояснил, что дом, в котором расположена квартира истцов был построен в 1971 году, капитальный ремонт кровли не проводился с момента постройки, в то время как должен производиться каждые 10 лет. Текущие ремонты должны производиться каждые 5 лет. График проведения текущих ремонтов производится по заданию ОАО <адрес> и в соответствии с составляемыми графиками ремонта жилого фонда, однако <адрес> списки не включен. Последний текущий ремонт кровли был произведен в 2001 году. По заявлениям граждан и предписаниям ОАО <адрес> ежегодно проводятся выборочные ремонты.
Выслушав истцов, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, управомоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В материалах дела имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истцов установлены протечки, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ФИО15 о стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, акт осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и ответчиком.
Как следует из представленных письменных доказательств, пояснений истцов, материальный ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в <адрес>, является ОАО <адрес> Эта организация обязана за плату предоставлять необходимый объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (ст.162 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пункты 2,5,6 Правил содержат перечень общего имущества многоквартирного дома. В его состав, в том числе, входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение.
Ответчиком не представлено доказательств того, что материальный и моральный вред истцам причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуг.
Суд считает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном объеме: в пользу Лобашева С.Ю. – в размере <данные изъяты>., в пользу Савченко С.В. в размере <данные изъяты>
Размер оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтвержден квитанцией об оплате на суму <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Лобашева С.Ю.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалах дела расписками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцами были понесены убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг нотариуса, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого. С учетом ответственности ОАО <адрес> перед истцами за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обслуживания многоквартирного <адрес>, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку их требования вытекали из Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО <адрес> в пользу Лобашева ФИО16 <данные изъяты> коп. – в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате составления нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты><данные изъяты>
Взыскать с ОАО <адрес> <адрес>» <адрес> в пользу Савченко ФИО17 <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате составления нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Обязать ОАО <адрес> <адрес>» <адрес> произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО <адрес> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.В. Семиколенных