Решение принято в окончательной форме 21 марта 2011 г.
Дело № 2 – 290/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Степановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Е. М., Вагиной Ф. А., Журавлева В. Б. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федулова Е.М., Вагина Ф.А., Журавлев В.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу Федуловой Е.М. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 93000 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., в пользу Вагиной Ф.А. – компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Журавлева В.Б. – 50000 руб.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что Федулова Е.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в квартире проживают Вагина Ф.А. и Журавлев В.Б. С февраля в квартире в уборной имела место течь на стояке ХГВ, которая несмотря на обращения в ОАО «Управдом Дзержинского района» устранена не была. 10 августа 2010 г. стояк ХГВ лопнул, квартира была залита водой, причинены материальный ущерб, нравственные страдания. Истцы просили учесть возраст Вагиной Ф.А., то обстоятельство, что в связи с заливом квартиры в ночное время она была вынуждена убирать воду, Журавлев В.Б. <данные изъяты>, Федулова Е.В. в свой отпуск была вынуждена заниматься оформлением документов.
В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ОАО «Управдом Дзержинского района» в причинении ущерба, указал, что вред причинен по вине жильцов вышерасположенной квартиры №, не обеспечивших доступ работникам ответчика к стояку ХГВ для выявления причин залива квартиры и их устранения. Ущерб квартире истцов был причинен до залива в августа 2010 г.
Представитель ОАО «РЭУ-18» по доверенности ФИО 2 исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, пояснил, что слесари ОАО «РЭУ-18» неоднократно – в феврале и августа 2010 г. пытались попасть в квартиру №, однако доступ в квартиру и к стояку собственником этой квартиры не был обеспечен, что повлекло причинение ущерба.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры № ФИО 3 по существу исковых требований не возражал, пояснил, что истцы неоднократно были в его квартире и осматривали стояк холодного водоснабжения. Работники ответчика, а также ОАО «РЭУ-18» до аварии к нему не обращались, о том, что необходимо обеспечить доступ к стояку холодного водоснабжения не извещали. Впервые стояк был осмотрен слесарем после аварии.
Третьи лица ФИО 3, ФИО 4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С согласия сторон, третьих лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения Федуловой Е.М., Вагиной Ф.А., Журавлева В.Б., представителя ответчика ФИО 1, представителя ОАО «РЭУ-18» ФИО 2, ФИО 3, показания свидетеля ФИО 5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По делу установлено, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Федуловой Е.М. В квартире кроме собственника проживает <данные изъяты> Вагина Ф.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> Журавлев В.Б. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Управдом Дзержинского района».
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
На основании п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда обязана выполнять текущий ремонт инженерного оборудования жилого дома, в том числе системы холодного водоснабжения, обеспечивать исправное состояние.
В силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.
Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела, с февраля 2010 г. в квартире истцов образовалась протечка вследствие неисправности стояка холодного водоснабжения в квартире №, 10 августа 2010 г. произошло затопление квартиры вследствие образования свища на стояке холодного водоснабжения в квартире №. Стояк холодного водоснабжения в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственником помещений многоквартирного жилого дома. Истцы сообщали в ОАО «Управдом Дзержинского района» об образовавшейся протечке в феврале 2010 г., однако со стороны ответчика надлежащих мер по выявлению причин протечки и их устранению предпринято не было.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, письмами ОАО «Управдом Дзержинского района» от 12 февраля 2010 г., 09 сентября 2010 г. в адрес истицы, предписанием от 05 февраля 2010 г. в адрес ОАО «РЭУ-18», актом от 16 августа 2010 г. и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ОАО «Управдом Дзержинского района» обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме и наличии вины в причинении вреда. Доводы ответчика о наличии вины иных лиц, в том числе собственника квартиры № ФИО 3 и членов его семьи, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Управдом Дзержинского района», его подрядчик - ОАО «РЭУ-18» предпринимали меры к осмотру стояка холодного водоснабжения в квартире №, извещали указанных лиц о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью выявления причин протечки, образовавшейся в квартире №, а также ее устранения, суду не представлено. Отметка в предписании достаточным доказательством не является. Напротив, как следует из объяснений истцов и ФИО 3 в судебном заседании, ФИО 3 осмотру стояка холодного водоснабжения в их квартире не препятствовали, истцы неоднократно получали доступ в их квартиру, осматривали стояк, своими силами течь не смогли обнаружить, слесарь ОАО «РЭУ-18» в согласованное с истцами время не являлся, Слепцовых о необходимости обеспечить доступ в квартиру никто не уведомлял.
Ненадлежащее выполнение ОАО «Управдом Дзержинского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истцов, причинение им материального ущерба, морального вреда.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Независимая оценка», согласно которому жилое помещение подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда не имеется. Отчет выполнен по результатам личного и непосредственного осмотра квартиры, выполненного специалистами ООО «Независимая оценка». Выводы заключения об объеме причиненных повреждений, локализации протечки подтверждены объяснениями истцов, соответствуют сведениям, указанным в акте, составленном ОАО «Управдом Дзержинского района».
Доводы ответчика о том, что ущерб квартире истцов был причинен до залива квартиры, не обоснованны, не подтверждены со стороны ответчика доказательствами.
Расходы по оплате заключения об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией от 06 сентября 2010 г.
Учитывая позицию истцов, суд считает возможным взыскать суммы в возмещение причиненного материального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оценке ущерба, в пользу Федуловой Е.М.
Ответчиком нарушено право потребителей на получение услуг надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не устранившего своевременно протечку и дефект стояка холодного водоснабжения, степень нравственных страданий каждого из истцов, ограниченных в пользовании жилым помещением, наличие в квартире влажного воздуха от залива квартиры водой. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Вагиной Ф.А., которая <данные изъяты>, присутствовала в квартире непосредственно во время залива и своими силами была вынуждена убирать воду, компенсацию морального вреда 4000 руб., в пользу Федуловой Е.М., Журавлева В.Б., <данные изъяты>, в пользу каждого, - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доводы истцов о причинении в результате действий ответчика вреда их здоровью не подтверждены доказательствами.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Федуловой Е. М., Вагиной Ф. А., Журавлева В. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Федуловой Е. М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Вагиной Ф. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Журавлева В. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ярославской областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина