Изготовлено 03 сентября 2012 года Дело № 2 - 2442 / 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А., при секретаре Шашиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Микояну Д. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд в суд с иском к Микояну Д.М., просил расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2010 г., заключенный с Микояном Д.М., взыскать задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., включая основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ответчику, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного с Микояном Д.М. 29 июля 2010 г. кредитного договора №, Банк предоставил последнему кредит для приобретения транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 29.07.2013 г. и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.07.2010 года - заключен договор залога автомобиля - <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло образование задолженности. Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщал, возражений по иску не представил. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Из дела видно, что 29 июля 2010 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Микояном Д.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Микояну Д.М. кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по 29.07.2013 г., а Микоян Д.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей. 29 июля 2010 г. между истцом и ответчиком Микояном Д.М. с целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Копии соответствующих договоров имеются в материалах дела. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, ст. ст. 363, 450 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, право обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита, а также факт нарушения Микояном Д.М. обязательств по кредитному договору подтверждены претензиями банка в адрес ответчика о наличии задолженности, расчетом задолженности. При таких обстоятельствах дела истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренными условиями кредитного договора. Начисленная истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ - соразмерна неисполненному ответчиком обязательству (периоду допущенной просрочки, размеру задолженности). Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 29.07.2010 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., включая основной долг размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. и пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что размер пени - <данные изъяты> руб. и пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. уже самостоятельно снижены истцом, в связи с его правом, соответственно с <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей до указанных сумм, то есть размер пени уменьшен истцом самостоятельно фактически в десять раз. На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ, залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества должника. На основании ст. 337 ГК РФ, п.п. 5.3 кредитного договора, п. 4.1 договора о залоге залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, составляет значительную сумму - <данные изъяты> руб. Обращение взыскания по кредитному договору на данное имущество, с учетом срока эксплуатации транспортного средства, по мнению суда, не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ. В соответствии со ст. 350 п. 1 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом, согласно п. 3 указанной статьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены транспортного средства суд исходит из цены, определенной сторонами в договоре залога (п. 1.4) - <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости данного транспортного средства сторонами суду не представлено. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением (л.д.7), на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Микояном Д. М.. Взыскать с Микояна Д. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, включая основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. и пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей., всего - <данные изъяты>. При исполнении решения обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Микояну ФИО7, по договору № от 29.07.2010 года: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля. Судья В.А.Филипповская