Дело № 12-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 05 мая 2011 г.
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Власовой И.В.
при секретаре Поповой Е.Л.
с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ЯО ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станчика А.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля ФИО 1 от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Станчика А. В.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Букина А.В. установлено, что Станчик А.В. 05 марта 2011 года в 06 час. 30 мин. на Ленинградском пр. г.Ярославля напротив дома № 43, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2, движущейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД, и произвел с ним столкновение, за что Станчик Александр Викторович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
05 апреля 2011 года в Дзержинский районный суд г.Ярославля поступила жалоба Станчика А.В. на указанное постановление, в которой он выражает не согласие с ним, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение поскольку решение принято преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела и неверного установления виновника ДТП. В жалобе Станчик А.В. указал, что в его действиях не было нарушений правил дорожного движения, так как он не перестраивался в другой ряд. Согласно п.1.2 ПДД РФ – «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Причиной столкновения послужили действия водителя иномарки, так как именно он в нарушение ПДД не учел дорожные условия, а именно гололед на дороге, неверно выбрал скоростной режим, вследствие чего не смог вовремя остановиться и совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Станчик А.В. участия не принимал, о рассмотрении надлежаще извещался, ходатайств не представил.
Инспектор ФИО 1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что водитель <данные изъяты> Станчик А.В., не рассчитав дорожные условия, а именно гололед на дорожном покрытии, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутном направлении по главной дороге – автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО 1 от 05 марта 2011 года о привлечении Станичка А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.
Часть 3 ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2011 года в 06 час. 30 мин. Станчик А.В., при управлении автомашиной <данные изъяты> и перестроении на Ленинградском проспекте в районе д.43 в г.Ярославле, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2., имевшего преимущество в движении.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Станчик А.В. согласился, о чем имеется его подпись, объяснениями водителя ФИО 2, пояснениями инспектора ДПС ФИО 1.
Станчиком А.В. не была обеспечена заблаговременность окончания перестроения до совершения намеченного маневра поворота, что правильно квалифицировано как нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ и как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено Станчику А.В. законно в соответствии санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований закона при производстве по административному делу не усматривается.
С учетом изложенных доводов жалоба Станчика А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля Букина А.В. от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Станчика А. В. оставить без изменения, а жалобу Станчика А.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.
Судья Власова И.В.