Решение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу 31.05.2011.)



Дело № 12-104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Д.Е. Насекин,

с участием заявителя Афонюшкина С.С.,

при секретаре Кутеневе Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Афонюшкина С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля Лаптевой Е.Н. от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Афонюшкина С.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля Лаптевой Е.Н. от 02 февраля 2011 года Афонюшкин С. С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

06 мая 2011 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Афонюшкина С.С., вместе с его жалобой на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, прекратить в отношении него административное преследование ввиду отсутствия вины в его действиях и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей жалобы Афонюшкин С.С. указывает, что о времени и месте рассмотрения протокола не был надлежащим образом извещен, извещение было направлено не по его месту регистрации и месту жительства, так как сотрудники ГИБДД Москвы, изъявшие его документы, указали в протоколе не его адрес, а адрес его дочери, указанный в ПТС ее машины. По указанному в протоколе адресу прописан никогда не был и никогда не проживал. К моменту составления протокола по указанному адресу и дочь не проживала в связи с продажей данной квартиры. При этом доверенность на управление машиной, паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение, находились у лица, оформлявшего протокол об административном правонарушении. Протокол им подписывался в полной темноте, на бампере машины по требованию инспекторов ГИБДД в присутствии двух свидетелей. Мировым судьей не были предприняты все необходимые меры о надлежащем его извещении, так как из материалов дела видно, что запрос в справочную службу был оформлен в двух экземплярах, но не отправлен. Аналогично было оформлено информационное письмо в адрес ГИБДД г. Ярославля. Мировым судьей не были в полном объеме рассмотрены доказательства по данному делу, из-за чего у судьи сложилось неправильное представление о картине произошедшего.

В судебное заседание вызывались заявитель Афонюшкин С.С., представитель 4 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе г. Москвы.

Представитель 4 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Афонюшкина С.С. извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств, возражений к указанному времени не представили.

Афонюшкин С.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лаптевой Е.Н. от 02 февраля 2011 года отменить, прекратить в отношении него административное преследование ввиду отсутствия вины в его действиях и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС не полностью указаны и искажены его паспортные данные и паспортные данные его дочери: не указано полностью место его рождения, неверно указан адрес регистрации и место его жительства, неверно указан адрес места жительства его дочери – владельца автомобиля; не полностью указаны сведения о месте составления протокола; инспектором ДПС не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом в полном объеме. При составлении схемы инспектором ДПС ФИО 1 также были допущены ошибки: не указаны знаки съезда с спецтрассы – одностороннее движение, отсутствует придорожный «асфальтированный карман» на въезде на спецтрассу, дороги напротив выезда из туннеля нет, знака окончание одностороннее движение тоже не было, ни в протоколе, ни в схеме, ни в рапорте сотрудники ДПС не объясняют почему на расстоянии 15-20 метров стоит подряд 3 знака «Въезд запрещен». Судья мирового участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля Лаптева Е.Н. не имела права рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него, так как место жительство по регистрации и по фактическому месту жительства находится вне зоны ее компетенции, судья обязана была убедиться о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также затребовать в ФМС адрес его действующей регистрации по месту жительства, истребовать все необходимые данные для объективного рассмотрения дела, что сделано ею не было. Запрос в ФМС судьей был сделан уже после вынесения постановления.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2010 г. он и его отец – Афонюшкин С.С. приехали в аэропорт «Шереметьево - 2», встречать их знакомого, в скором времени выяснилось, что самолет их знакомого приземлился в аэропорту «Шереметьево – 3». Поехали туда. С шоссе, ведущего в г. Химки свернули на право, на дорогу с односторонним движением, проехали по тоннелю, при выезде из которого увидели знак «въезд запрещен», проехали несколько метров, остановились, включили аварийную сигнализацию, что дальше делать не знали, так как дальше ехать было нельзя – далее стояло два знака «въезд запрещен», они находились на дороге с односторонним движением, то есть разворачиваться было нельзя, обочины у этой дороги не было. В этот момент из-за кустов вышел представитель ДПС, попросил у отца документы, сообщил, что они нарушили правила дорожного движения, забрал документы и пошел оформлять административный материал. Отец попытался объяснить сотруднику ситуацию, что на данном участке дороги знаки противоречат друг другу, но сотрудник ДПС сообщил, что это не его проблема, что в этом виноваты дорожные службы, а факт нарушения правил дорожного движения имеет место и он доказан. Административные документы сотрудник ДПС оформлял у себя в автомобиле, а отец сидел у себя в автомобиле. Через 40-50 минут, сотрудник ДПС вернулся с уже готовыми оформленными документами, отец сообщил, что не согласен с правонарушением, что не будет ничего подписывать, на что ему сотрудник ДПС сообщил, что тогда его арестуют, а машину заберут на штраф – стоянку, после этого отец подписал документы. Пока они ждали, когда оформят документы, подъехал еще один экипаж ДПС, из автомобиля вышел сотрудник ДПС, накричал на сотрудников, которые оформляли документы его отцу, сообщил, что они должны были перекрыть трассу, а не стоять в этом месте. После этого этот экипаж уехал.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Афонюшкина С.С., свидетеля ФИО 2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае дело было рассмотрено в нарушение указанного в ст. 25.1 КоАП РФ требования. В постановлении мировой судья указала, что Афонюшкин С.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Афонюшкина С.С. о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно представленным Афонюшкиным С.С. документам, местом регистрации и местом его фактического проживания на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела мировым судьей и по настоящее время является один и тот же адрес, который не менялся: <адрес>.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Повестка о дне и времени рассмотрения административного дела в отношении Афонюшкина С.С. была направлена мировым судьей по адресу: <адрес>, где была зарегистрированное его дочь ФИО 2 а не сам предполагаемый правонарушитель, при этом с учетом представленных в судебное заседание документов установлено, что к моменту составления протокола об административном правонарушении в отношении Афонюшкина С.С., вышеуказанная квартира по данному адресу была продана другим лицам еще в марте 2010 года, о чем имеется соответствующий договор купли – продажи от 06.03.2010 года, тем самым к моменту направления судебной повестки, по данному адресу проживали иные лица, не имеющие отношения к Афонюшкину С.С. и к рассматриваемому административному делу в отношении него. Впоследствии с 26 марта 2010 года ФИО 2 и по сегодняшний день зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, однако данное обстоятельство при подготовке мировым судьей к рассмотрению административного дела выяснено не было. При этом сведения о месте проживания Афонюшкина С.С. сотрудниками ГИБДД были получены не от самого правонарушителя, а на основании документов, при этом при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД имели на руках весь компонент необходимых документов, для верного указания адреса Афонюшкина С.С., в частности им была предоставлена доверенность на управление автомобилем <данные изъяты>, где были указан адрес регистрации и постоянного проживания, как самого Афонюшкина, так и его дочери ФИО 2, однако данные обстоятельства при составлении протокола лицом, составившим протокол, были проигнорированы, а мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела не проверены.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Афонюшкин С.С. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей также не были выполнены указанные требования, чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ввиду указанных процессуальных нарушений постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля Лаптевой Е.Н. от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Афонюшкина С.С. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 17 ноября 2010 года, на день рассмотрения данной жалобы истекли сроки давности привлечения Афонюшкина С.С. к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля Лаптевой Е.Н. от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Афонюшкина С.С., отменить.

Производство по делу в отношении Афонюшкина С. С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Е. Насекин