Дело № 12-176/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 04 октября 2011 г.

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Стефановой К.И.,

с участием защитника Закалина Д.В., представившего доверенность № от 14 июня 2001 г. сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля Н.А. Сибиренковой от 20 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Билоброва А. П., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Закалина Д.В., в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля Н.А. Сибиренковой от 20 июля 2011г., согласно которому его доверитель Билобров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, посредством какого прибора осуществлялось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что при отстранении Билоброва А.П. от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, что техническое средство измерения - «Alcotest 7410», не прошел техническое обслуживание в установленном порядке, что калибровка прибора должна производиться по прошествии 6 месяцев со дня последней калибровки. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Билоброву А.П. не разъясняли, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке не предъявляли. Просит проверить дело об административном правонарушении в отношении Билоброва А.П. в полном объеме, отменить постановление мирового судьи от 20 июля 2011 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Билобров А.П. не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. Судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Закалин Д.В. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствии Билоброва А.П..

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО 1 пояснил, что 02 июня 2011 г. водитель Билобров А.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 7410» в присутствие понятых с соблюдением установленного порядка, с результатами освидетельствования Билобров А.П. согласился, о чем указал в акте. Затем сотрудником ГИБДД ФИО 2 в присутствие понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Со всеми вышеуказанными документами Билобров А.П. был ознакомлен, копии ему были вручены.

Свидетель ФИО 2 пояснил в судебном заседании, что 02 июня 2011 г. водителю Билоброву А.П., управляющему транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 7410» в присутствие понятых, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствие понятых.

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника Закалина Д.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 1., свидетеля ФИО 2, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Закалина Д.В. необходимо отказать.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Вина Билоброва А.П. в совершении административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного управления, доказана и установлена, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено законно, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности Билоброва А.П.. Административное наказание Билоброву А.П. определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении 76 АА № 921731 от 02 июня 2011г., согласно которому водитель Билобров А.П. 02 июня 2011г. в 02:52 часов у дома 36 по проспекту Дзержинского г. Ярославля управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 154977 от 02 июня 2011г., согласно которому Билобров А.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - за что и был отстранён от управления <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 022942 от 02 июня 2011г. с приложением результата теста, согласно которому с применением технического средства измерения «Alcotest 7410» у Билоброва А.П. в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Билобров А.П. ознакомился, заявил о своём согласии с ними и расписался в акте; справкой Ярославского городского отдела ГИБДД, согласно которой у Билоброва А.П. имеется водительское удостоверение на управление транспортными средствами.

Таким образом, Билобров А.П. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В своей жалобе защитник Закалин Д.В. указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в отсутствие понятых, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о техническом приборе, с помощью которого было проведено освидетельствование.

Указанные доводы защитника Закалина Д.В. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными процессуальными документами, которые отвечают требованиям действующего законодательства.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника Закалина Д.В. о том, что в нарушение действующего законодательства в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на техническое средство, посредством которого у Билоброва А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку ссылка на данное техническое средство измерения указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Билобровым А.П. собственноручно была сделана запись об отсутствии у него замечаний.

Согласно справки ФГУ «Ярославский ЦСМ» (л.д. 37), по результатам поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 7410» заводской номер ARZА-0018 выписано извещение о непригодности к применению от 24 августа 2010 г.. В соответствии с копией свидетельства о поверке № 448/0125784 от 22 сентября 2011 г. (л.д. 31), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 7410» заводской номер ARZА-0018 соответствует описанию типа и признан пригодным к применению, срок действия до 22 сентября 2011 года; согласно руководства по эксплуатации (л.д. 66-69), калибровка каждые 6 месяцев рекомендуется, но не является обязательной. Таким образом доводы защитника Закалина Д.А. о том, что освидетельствование Билоброва А.П. производилось при использовании технического средства измерения, не прошедшего техническое обслуживание в установленном порядке, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Билоброву А.П. не были разъяснены порядок проведения освидетельствования и целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке не предъявляли, не состоятельны и опровергаются собранными доказательствами.

В судебном заседании защитником Заклиным Д.А. была представлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Билоброва А.П., в которой отсутствует его письменное согласие с результатами освидетельствования. Считает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Билоброва А.П. от 02 июня 2011 г., имеющимся в материалах дела, подпись не его доверителя.

К указанной позиции защитника Закалина Д.А. суд относится критически, поскольку у суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июня 2011 г (л.д.5), поскольку в представленной копии акта не отчетливо прописаны записи, сделанные Билобровым А.П..

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля Н.А. Сибиренковой от 20 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Билоброва А.П., подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Закалина Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля Н.А. Сибиренковой от 20 июля 2011г. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Билоброва А. П. оставить без изменения, жалобу Закалина Д.В. – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко