Дело № 12-211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2011 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баранова С.М.,

представителя Баранова С.М. – адвоката <данные изъяты> Калмыкова Д.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кутеневе Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле «02-11» ноября 2011 года дело по жалобе адвоката Калмыкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района г. Ярославля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова С.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района г. Ярославля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Баранова С.М., вместе с жалобой адвоката Калмыкова Д.А. на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Баранов С.М. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того обжалуемое постановление имеет массу недостатков, которые являются существенными.

В судебное заседание вызывались Баранов С.М., адвокат Калмыков Д.А., инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Ярославлю ФИО2

Инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Ярославлю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств, возражений к указанному времени не представил.

Баранов С.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он ехал по автодороге Ярославль – Любим на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты>, в деревню <адрес>. Проезжая деревню <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но попросил провести его на улице, а не в автомобиле ДПС, так как в автомобиле было очень душно, <данные изъяты>. В этой просьбе ему было отказано. Его посадили в автомобиль, стали составлять в отношении него процессуальные документы. Инспектор вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, а потом инспектор достал из бардачка алкотестер, в который он подул. Как пояснил инспектор, алкотестер показал наличие в крови алкоголя. В указанные день и накануне спиртные напитки не употреблял. Так как трасса не оживленная, сотрудники ГИБДД останавливали все проезжающие автомобили. Возможно, его остановили, потому что у него было покраснение кожи на лице, <данные изъяты>. Сотрудников ГИБДД было трое. Один оформлял в отношении него административный материал, двое других стояли на дороге. Алкотестер, в который он дул, был уже распакован, готовый к применению. Инспектор достал его при нем из бардачка. Контрольное тестирование данного прибора не проводилось. Полученные показания алкотестера ему показали, но он их не разобрал. Показания алкотестера на бумажном носителе ему не предъявлялись. После того, как в отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль эвакуирован не был, на автомобиле он поехал дальше по своим делам. Водительское удостоверение, которое были при нем, не изъяли, его вернули, документы на автомобиль также вернули. Понятых при составлении административного материала не видел. Освидетельствование проходило также в отсутствие понятых. Акт освидетельствования не подписывал, подпись в акте не его. Единственный документ, который он подписал – это протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копия акта освидетельствования ему не вручалась. Единственный документ, который ему был вручен – это протокол об отстранении от управления транспортным средством. С актом освидетельствования не был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте, подписи в акте освидетельствования не его. Просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, однако в данной просьбе ему было отказано, пояснив, что до г. Ярославля 80 км, его никто туда не повезет. Самостоятельно в наркодиспансер для добровольного освидетельствования не обращался. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД также никуда не обращался. Предъявлял сотрудникам ГИБДД паспорт.

Представитель Баранова С.М. – адвокат Калмыков Д.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова С.М. отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно ничего не пояснил.

Рассмотрев жалобу, выслушав Баранова С.М., его представителя – адвоката Калмыкова Д.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов у <адрес> Баранов С.М. управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения Баранова С.М. в состоянии алкогольного опьянения, а также факт управления Барановым С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного управления подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова С.М.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Баранова С.М. было установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании наличия у Баранова С.М. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также на основании показаний технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что содержание паров этанола у Баранова С.М. составляет <данные изъяты> мг/л.

В материалах дела имеется копия технической характеристики прибора <данные изъяты>, копия сертификата соответствия, согласно которой указанный прибор признан годным для эксплуатации. Также указана дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, очередная проверка должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям данного прибора, у суда нет.

Все документы составлены правильно, уполномоченными на то лицами в соответствии с установленными законодательством требованиями, имеются подписи понятых, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Баранов С.М. с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, никаких возражений не высказывал. В акте Баранов С.М. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Суд согласен с доводами мирового судьи о том, что к показаниям Баранова С.М., желающего избежать ответственности за совершенное им правонарушения, следует отнестись критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, самостоятельно в наркодиспансер для добровольного освидетельствования, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД Баранов С.М. не обращался.

Нарушения процессуальных норм закона судом установлено не было.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Баранова С.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района г. Ярославля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова С.М. законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района г. Ярославля ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова С.М., оставить без изменения, а жалобу адвоката Калмыкова Д.А. – без удовлетворения.

Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Е. Насекин