Дело № 12-216/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года г. Ярославль

Судья Дзержинского района г. Ярославля Д.Е. Насекин,

при секретаре Кутеневе Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассолова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района г. Ярославля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении начальника отдела торговли ООО <данные изъяты>» Рассолова М.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района г. Ярославля ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Рассолов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Рассолова М.Н., вместе с его жалобой на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом при вынесении постановления в отношении его, были нарушены нормы процессуального права. О рассмотрении дела об административном правонарушении он не был уведомлен судом. Указание в постановлении о том, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не соответствует действительности. Каких-либо доказательств направления ему извещения о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела нет. Он постоянно проживает по месту регистрации и каких-либо извещений в его адрес судом не направлялось. Кроме того, в вводной части постановления указано, что рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание вызывались Рассолов М.Н., старший инспектор отдела № ЦИАЗ УМВД России по г. Ярославлю ФИО2

Рассолов М.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор отдела № ЦИАЗ УМВД России по г. Ярославлю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств, возражений к указанному времени не представил.

Рассмотрев жалобу Рассолова М.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рассолова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому Рассолов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 11.03 часов, в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь начальником отдела торговли ООО «<данные изъяты>», организовал розничную продажу алкогольной продукции: водка «<данные изъяты>», водка «<данные изъяты>», вино «<данные изъяты>» (согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ) без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, без сертификатов соответствия, без справок и ТТН в нарушение п. 1 ст. 26 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.02.2005 года № 102-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет применение штрафных санкций.

Вина Рассолова М.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих ООО «<данные изъяты>» помещений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «<данные изъяты>» изъято: водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, содержание этилового спирта – 40%об производство ООО «<данные изъяты>» МО <адрес>, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку в количестве 4 бутылок; водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, содержание этилового спирта – 40%об производство ООО «<данные изъяты>» Россия, КБР <адрес>, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку в количестве 3 бутылок; вино столовое полусладкое красное «<данные изъяты>» объемом 2 л, содержание этилового спирта – 10-12%об производство ООО «<данные изъяты>» <адрес>, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку в количестве 3 коробок; тремя ценниками, на которых указано наименование алкогольной продукции, цена за 1 штуку, наименование организации – ООО «<данные изъяты>»; а также объяснениями самого Рассолова М.Н., который с выявленным нарушением был согласен, пояснив, что алкогольную продукцию в магазин привез лично, приобрел ее в гипермаркете. Лицензии на право продажи алкоголя фирма не имеет.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Рассолов М.Н. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Рассолова М.Н. о том, что он не был уведомлен мировым судьей о дате рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Судебная повестка о дате рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Рассолову М.Н. по его месту жительства по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе дела, однако повестка вернулась по истечении срока хранения. В связи с чем, суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Рассолов М.Н. по указанному адресу не проживает либо уклоняется от явки в суд.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанного требования закона мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действия Рассолова М.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Какого-либо определения об исправлении описок, опечаток в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Рассолова М.Н. к административной ответственности в материалах дела нет.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района г. Ярославля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела торговли ООО «<данные изъяты>» Рассолова М.Н. подлежит отмене, а дело в отношении Рассолова М.Н. – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1, ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района г. Ярославля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Рассолова М.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Рассолова М.Н. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Дзержинского р-на г. Ярославля ФИО1

Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Е. Насекин