Дело № 12– 299/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Д.Е. Насекина,

при секретаре Кутеневе Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дзержинского р-на г. Ярославля В.В. ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Миловидова Н.В. по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОП « Дзержинский » УМВД по г. Ярославлю подполковником полиции ФИО3, гр. Миловидов Н.В, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дзержинского р-на г. Ярославля ФИО2, принесен протест на указанное постановление, в котором он указывает на то, что данное постановление противоречит законодательству об административных правонарушениях, которые выразились в том, что при рассмотрении административного дела не были учтены требования п. 2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которому присутствие лица по данной категории дел является обязательным, поскольку санкция ст.20.21 КоАП РФ предусматривает помимо штрафа еще и административный арест, однако в нарушении данной нормы Миловидов Н.В. при рассмотрении и вынесения постановления не присутствовал. Кроме того Миловидов Н.В. какое – либо медицинское освидетельствование не проходил, состояние опьянения не зафиксировано, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан вид опьянения ( алкогольное или наркотическое ). На основании изложенного автор протеста просил постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в отношении Миловидова Н.В. вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание вызывались представитель прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, представитель ОП « Дзержинский » УМВД России по г. Ярославлю, лицо привлеченное к административной ответственности Миловидов Н.В.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, представитель ОП «Дзержинский » УМВД России по г. Ярославлю, лицо, привлеченное к административной ответственности Миловидов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений, ходатайств от участников процесса об отложении рассмотрения протеста не поступило.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ по делам об административной ответственности данной категории постановления составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции). Дела об административных правонарушениях предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, могут рассматривать как должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ или судьи, если возникает вопрос о применении административного ареста в соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ, тем самым законодателем установлено альтернативность рассмотрения дел данной категории. В данном случае должностное лицо органов внутренних дел (полиции) не нашло оснований для направления дела об административном правонарушении в суд.

В пределах своей полномочий начальником ОП « Дзержинский » УМВД по г. Ярославлю подполковником полиции ФИО3 было вынесено вышеуказанное постановление, и было наложено административное взыскание в виде штрафа, при этом должностное лицо не имело право применять такую санкцию как административный арест, которое является прерогативой суда. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Миловидова Н.В. усматривается, что последний был извещен о явке в ОП « Дзержинский » УМВД по г. Ярославлю на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию данного протокола была получена Миловидовым Н.В. о чем в данном документе имеется его подпись. Поэтому должностным лицом с учетом данного обстоятельства правомерно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Миловидова, при этом права последнего ущемлены не были.

Кроме того, объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. Важное значение данной статьи обеспечении соблюдения правопорядка отметил Конституционный Суд РФ, подчеркнув, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих ( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). При этом для квалификации правонарушения по данной статье Кодекса не имеет значения, в результате употребления каких напитков или препаратов лицо пришло в состояние опьянения.

О появлении гр. Миловидова Н.В. в общественном месте в состоянии опьянения свидетельствует, материалы об административном правонарушении, при этом в протоколе об административном правонарушении Миловидов собственноручно указал, что согласен с выявленным нарушением. В постановлении о привлечении по делу, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо подробно указало признаки алкогольного опьянения Миловидова, которые суд считает достаточными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Миловидова Н.В. по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОП « Дзержинский » УМВД России по г. Ярославлю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Миловидова Н.В. по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей оставить без изменения, а протест прокурора <адрес>а г. Ярославля ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Насекин