Дело № 12-36/2012 Р Е Ш Е Н И Е 02 марта 2012 г. г. Ярославль Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е., при секретаре Скобелевой Е.Л. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Савельева С.В. представителя Савельева С.В. – гр. Антонова А.В. участвовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле «24 » февраля 2012 года – «02» марта 2012 года дело по жалобе Савельева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Рязановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельева С.В. у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Рязановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Савельева С.В. вместе с жалобой последнего на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить. В обоснование своей жалобы Савельев С.В. указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила с многочисленными нарушениями норм административного законодательства РФ, которые выразились в том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не были разьяснены его права при прохождении освидетельствования. Понятые при самом освидетельствовании не присутствовали. Поскольку он попал в данную ситуацию впервые, то вследствие незнания законов был вынужден подписать составленные сотрудниками ДПС ГИБДД документы. В нарушение ст.27.4 КоАП РФ ему не была предоставлена возможность дать свое объяснение по факту совершения данного административного правонарушения и было предложено расписаться в указанных местах в протоколе об административном правонарушении. Выражает несогласие с показаниями специального прибора. В судебное заседание вызывались Савельев С.В., инспектор ЗКВ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 Савельев С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем « <данные изъяты> » с указанными в постановлении регистрационными номерами, возвращался домой. В районе « <адрес> хотел обогнать двигавшийся впереди автомобиль « <данные изъяты> », в результате обгона произошло ДТП. Стали дожидаться приезда сотрудников ДПС ГИБДД на место ДТП. Приехавшие сотрудники ДПС вначале составили документы по факту происшедшего, а потом попросили его пройти медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Был продемонстрирован специальный прибор, куда он подышал, при этом понятые при освидетельствовании не присутствовали. Затем сотрудники ДПС составили несколько процессуальных документов, дали ему их подписать, при этом ничего ему не разьяснили. Поскольку было холодно и темно, он документы не читая подписал. С результатами прибора не согласен. В этот день в обед выпил одну бутылку пива, но садясь за руль полагал, что до вечера указанного дня следов спиртного в организме, не останется. Инспектор ЗКВ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 пояснил, что ими было получено сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыли на место. Обратили внимание на то, что водитель Савельев С.В. был с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что помогал приятелю в перевозке вещей, немного выпил. О том, что Савельев находился в состоянии алкогольного опьянения, говорили его внешний вид, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Савельеву предложено было пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в организме последнего. Был использован алкотестер, прибор показал наличие алкоголя у Савельева, при освидетельствовании присутствовали понятые в количестве двух человек, наблюдали весь процесс, никуда не отходили, понятым были разъяснены их права и обязанности. Со стороны Савельева каких – либо возражений не было, со всем был согласен. Не отрицал факт употребления спиртного в этот день. При составлении процессуальных документов, Савельев со всеми документами был ознакомлен, права и обязанности ему разъяснялись. Представитель Савельева С.В. – гр. Антонова А.В. в судебном заседании доводы Савельева поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Рязановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно указал, что прибор применялся в сложных погодных условиях, и это могло отразиться на показаниях прибора. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Савельева С.В., ЗКВ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, представителя Антонова А.В., суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в районе <адрес> водитель Савельев С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки « <данные изъяты> » гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Факт нахождения Савельева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также факт управления последнего транспортным средством в состоянии алкогольного управления подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева С.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Савельева С.В. было установлено состояние опьянения, при этом сам Савельев с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его запись и подпись в акте. Данный вывод сделан на основании наличия у Савельева признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также на основании показаний технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что содержание паров этанола у Савельева С.В. составляет 0,51 мг/л; показаниями инспектора ЗКВ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 Не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД у суда нет никаких оснований, так как сотрудник ДПС ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей. Все документы составлены правильно, уполномоченными на то лицами в соответствии с установленными законодательством требованиями в присутствии понятых.. Савельев с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен, согласен с актом освидетельствования, копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документа, никаких жалоб от него при составлении вышеуказанных документов не поступило. Суд критически относится к показаниям Савельева С.В., желающего избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Ссылка представителя Антонова А.В. о том, что в связи с плохими погодными условиями, прибор мог показать неправильное измерение, опровергается техническими данными на вышеуказанный прибор, из которого следует, что он может эксплуатироваться в условиях окружающей среды при температуре -5…50 градусов по С. Температура же в момент освидетельствования проходила при -4,3 градуса по С. согласно ответа из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Нарушения процессуальных норм закона судом установлено не было. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Савельева С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание, назначенное Савельеву С.В., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Рязановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельева С.В. законно, обосновано и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Рязановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельева С.В., оставить без изменения, а жалобу Савельева С.В. – без удовлетворения. Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Д.Е. Насекин