Дело №12-23/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 февраля 2012г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретарях Рыжовой Т.Б. и Кутеневе Л.С.

с участием заявителя Рыбаковой К.О.

заинтересованного лица ФИО4

инспектора ОР ДПС ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбаковой К.О., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Рыбакова К.О. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Ярославлю ФИО1. В соответствии с данным постановлением ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе Рыбакова К.О. указывает, что управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> она приготовилась совершить маневр поворота налево на <адрес>, в сторону рынка <данные изъяты>. Дождавшись разрешающего ей движение зеленого сигнала светофора, а встречному потоку транспортных средств- красного сигнала, убедившись, что для нее отсутствуют помехи, стала совершать маневр поворота налево. Впереди совершали маневр поворота еще две автомашины, соблюдая правила дорожного движения. Когда заканчивала маневр поворота, в правую заднюю часть ее автомобиля произошел удар. Столкновение произвел автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по <адрес> прямо, во встречном направлении. После ДТП она выставила знак аварийной остановки, вызвала сотрудников ГИБДД. Водитель следовавшего впереди ее автомобиля, выполнявший тот же манёвр, оставил ей свой номер телефона, сказал, что он является свидетелем ДТП, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал на запрещающий сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД осведомились о ее водительском стаже, после чего сделали свой вывод о ее виновности в ДТП, не взяв объяснения со свидетеля; ими не просмотрена видеозапись ДТП. Просит дисциплинарно наказать инспектора ФИО1, возместить моральный вред, причиненный в результате неверно принятого им решения.

В судебном заседании заявитель Рыбакова К.О. жалобу поддержала в объеме изложенных доводов. Просила отменить обжалуемое постановление.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», занимался частным извозом, двигался по <адрес> прямо, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Выехал на перекресток <адрес> под зеленый сигнал светофора. На перекрестке стояли два автомобиля в направлении движения по <адрес> в сторону рынка. Неожиданно один из них - стоявший автомобиль «<данные изъяты> начал движение, пересекая проезжую часть <адрес>. Избежать столкновения он не мог, хотя применил экстренное торможение. В его автомобиле находился пассажир, которого подвозил, ранее незнакомый ФИО5 Тот оставил ему свой номер сотового телефона и с места ДТП ушел. Номер сотового телефона не доступен, других координат ФИО5 он не знает, представить суду его свидетельские показания не может.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что он прибыл с другим инспектором по сообщению на место ДТП, где на перекрестке обнаружили два автомобиля: «<данные изъяты>». Девушка-водитель сообщила свою версию ДТП, которая была неправдоподобной, поскольку не соответствовала составленной инспектором схеме ДТП. Рыбакова К.О. просила его приобщить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке. Впоследствии при просмотре данной видеозаписи, было установлено, что место ДТП в объектив видеокамеры не попало. Поэтому данная видеозапись дорожного движения не может быть доказательством по делу. Поскольку обстоятельства совершения ДТП были ясны, то объяснения свидетелей не требовались. На месте был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о назначении Рыбаковой К.О. административного штрафа. Схема ДТП не содержит никаких следов торможения.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Рыбаковой К.О., суду пояснил, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>. На перекресток <адрес> выехал под зеленый сигнал светофора, собирался пересечь проезжую часть, предназначенную для встречного движения, и проследовать в сторону рынка по <адрес>. За ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» и выполнял тот же маневр поворота. Наличие других транспортных средств сзади автомобиля <данные изъяты> не помнит. На перекрестке остановился, ожидал, когда для встречного движения на светофоре включится запрещающий сигнал светофора, а для его направления движения- разрешающий сигнал. Параллельно его автомобилю, немного сзади также ожидал сигнала автомобиль «<данные изъяты>». Когда включился красный сигнал для встречного транспортного потока автомашин, он начал движение, однако заметил, что автомобиль <данные изъяты> с встречного движения не остановился на запрещающий сигнал, а продолжал движение прямо. Пришлось применить торможение. Однако водитель автомобиля <данные изъяты>, ранее незнакомая Рыбакова К.О. неожиданной помехи не разглядела, поскольку обзор ей закрывал его автомобиль «<данные изъяты>». Она продолжила движение по перекрестку, выехала на полосу встречного движения, пересекая ее. Произошло столкновение, при котором выехавший под запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> ударился в заднюю часть справа автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбаковой. Свидетель пояснил, что ожидать прибытия сотрудников ГИБДД он не стал, Рыбаковой сообщил свое имя, оставил свой номер сотового телефона для оказания помощи своими свидетельскими показаниями в установлении истины.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением его жены Рыбаковой К.О. Сам он навыков вождения не имеет. На перекрестке они стояли, ожидали разрешающего для движения сигнала светофора. Затем начали движение. Впереди следовал еще автомобиль серебристого цвета, марки которого он не знает, под управлением ранее незнакомого им водителя ФИО2. Завершить маневр и пересечь полосу для встречного движения они не смогли, т.к. произошло столкновение. Удар в их автомобиль произвел автомобиль под управлением водителя ФИО4. Данный автомобиль под запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, двигаясь по <адрес> в направлении прямо.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приходит к следующему решению.

Рыбакова К.О. привлечена к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минуты на <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, имеющему преимущество в движении во встречном направлении, прямо, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В числе доказательств могут быть объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей.

В качестве доказательств суду представлены: протокол об административном правонарушении, объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия Рыбаковой К.О. и ФИО4, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения Рыбаковой К.О., полученного инспектором ДПС ОР ФИО6 на месте происшествия, усматриваются иные обстоятельства происшествия, отличающиеся от объяснений ФИО4, при этом она сообщила об очевидце ДТП, который назвал себя Андреем и оставил свой номер телефона для оказания помощи свидетельскими показаниями. Данное обстоятельство должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, принятия постановления по делу во внимание принято не было. Рыбакова также не соглашалась с назначением ей административного наказания, о чем в постановлении имеется запись. Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, позволяли проверить все обстоятельства происшествия. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 заслуживают внимания при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку они опровергают выводы, изложенные в протоколе и постановлении, исключают административную ответственность Рыбаковой К.О. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свидетель пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению двух транспортных средств. Оснований не доверять показаниями данного свидетеля у суда не имеется. О том, что стояли и ждали на перекрестке разрешающий для своего движения сигнал светофора и дождались его, засвидетельствовал в судебном заседании ФИО3 Показания указанных двух свидетелей между собой в противоречии не находятся.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеет условное обозначение места столкновения, дислокацию светофоров, определяет место расположения после столкновения автомобилей <данные изъяты> на проезжей части, указывает направление движения транспортных средств. Со схемой соглашались оба участника ДТП Рыбакова К.О. и ФИО4, она не оспаривалась ими и в судебном заседании. Однако данная схема сама по себе никак не подтверждает объяснения ФИО4 о том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует о том, что водитель Рыбакова К.О. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, регламентирующий правила проезда перекрестка. Инспектор ФИО1 указал на отсутствие в схеме каких-либо следов торможения. Однако данное обстоятельство не опровергает доводы водителей ФИО4 и ФИО2, которые объясняли, что торможение они применяли.

Другие доказательства, которые могли быть проверены в судебном заседании: видеозапись, иные свидетельские показания, суду не могут быть представлены. По пояснениям ФИО1, видеозапись дорожного движения на указанном перекрестке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи ДТП, поскольку видеокамера находилась в режиме фиксации другого участка проезжей части. По пояснениям ФИО4, данным им в судебном заседании, пассажира ФИО5, которого подвозил, он не знает, номер телефона, указанный в объяснении, принадлежит другому абоненту, других его данных не известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рыбаковой К.О. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Что касается требований Рыбаковой К.О. о применении дисциплинарного взыскания к должностному лицу, компенсации морального вреда, причиненного ей неверно принятым решением инспектора ДПС, то данные требования не являются предметом данного судебного разбирательства в силу норм административного законодательства, и рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Ярославлю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рыбаковой К.О., ввиду отсутствия состава административного правонарушения; производство по делу прекратить.

Требования Рыбаковой К.О. в части применения дисциплинарного взыскания к должностному лицу ФИО1, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Судья Власова И.В.