Дело № 12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Аврамчука Д.О.,

представителя Аврамчука Д.О. – Леванова Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретарях Скобелевой Е.Л., Логвиненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аврамчука Д.О.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Аврамчук Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Леванова Д.В. на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним. В обоснование указывает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, были применены в отсутствие понятых.

В судебное заседание вызывались Аврамчук Д.О., его представитель Леванов Д.В., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО2, понятые ФИО4, ФИО3

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, понятой ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились по неизвестным суду причине, каких-либо ходатайств, возражений к указанному времени не представили.

Аврамчук Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов у него сломался автомобиль <данные изъяты> транзит №, который он перегнал в г. Ярославль по заказу. Он был вынужден остановиться. Пытался самостоятельно исправить неполадку, однако не смог, пытался вызвать эвакуатор, но не получилось. После чего решил остаться в автомобиле, пересел на переднее пассажирское сиденье. Поскольку было холодно, чтобы не замерзнуть, выпил 200 г коньяка. Через какое-то время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили его предъявить документы. Документов у него не оказалось, был только заграничный паспорт. После этого сотрудники ДПС попросили его пройти в служебную автомашину и предъявили ему требования, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Прибор показал наличие алкоголя. После чего были составлены административные документы. Факт употребления спиртных напитков не отрицал, однако отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к моменту приезда сотрудников ДПС автомобиль не двигался, а оставался на месте, вследствие технических неполадок. От подписи в документах отказался. После это поехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также было установлено алкогольное опьянение. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а присутствовали в тот момент, когда все административные документы в отношении него были составлены и он отказался от подписи в них. При этом ни ему, ни понятым права и обязанности не разъяснялись.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в Дзержинском районе г. Ярославля их экипаж двигался по <адрес> когда повернули на <адрес> им навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>» транзит № водитель которого, увидев патрульный автомобиль, прижался вправо и остановился. Поскольку автомобиль Сузуки двигался на транзитных номерах и вел себя подозрительно, они решили его проверить, он развернул патрульный автомобиль и подъехал сзади к автомобилю Сузуки, когда они остановились, водитель автомобиля Сузуки перепрыгнул с водительского места на пассажирское, они это видели отчетливо, так как автомобиль Сузуки не был тонирован и находился под освещением. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, водитель всячески отрицал свое нахождение на месте водителя, предъявил им заграничный паспорт на имя Аврамчука Д.О. По адресной базе данных они установили его личность, впоследствии освидетельствования на месте, и в медицинском учреждении подтвердился факт нахождения Аврамчука Д.О. в состоянии алкогольного опьянения. Все документы составлялись в присутствии понятых, которыми были таксисты, права были разъяснены как понятым, так и самому Аврамчуку Д.О.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подъехал на <адрес>, встал напротив универмага, впереди еще стояло два автомобиля, один из которых такси. Минут через 20 после этого по встречной полосе проехали сотрудники ДПС, потом развернулись и подъехали к автомобилю в виде джипа, с транзитными номерами, который стоял от него впереди в метрах 30 на обочине, все это время, он это хорошо видел. Двигатель у данного автомобиля не работал, габаритные огни были выключены. Изначально внимания на них не обращал. Спустя некоторое время к нему и другому таксисту подошли сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Их проводили к служебному автомобилю и сказали, что водитель автомобиля Джипа находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, и они проводят освидетельствование. Водитель сидел в служебном автомобиле на переднем сиденье. Показали какой-то прибор с отметкой, не помнит дышал ли гражданин при нем или нет. Водитель возражал, говорил что не был за рулем и никуда не ехал. С документами он не знакомился, так было холодно, просто в них расписался. Права и обязанности понятым сотрудниками ДПС разъяснялись. Водитель в административных документах не расписывался, но точно он не помнит. Процедура заняла минут 15, после чего он сел в свой автомобиль и уехал, более ему ничего не известно по данному делу. Почему сотрудники ДПС подъехали именно к автомобилю Аврамчука Д.О. пояснить не смог. Из своего автомобиля Аврамчук Д.О. выходил с переднего пассажирского сиденья.

Представитель Аврамчука Д.О. – Леванов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аврамчука Д.О. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Аврамчука Д.О. состава административного правонарушения..

Рассмотрев жалобу Леванова Д.В., выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Аврамчук Д.О. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» транзитный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Аврамчука Д.О. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Аврамчука Д.О. было установлено состояние опьянения. Данный факт Аврамчук Д.О. ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании не отрицал. Однако, как пояснил Аврамчук Д.О., в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а просто находился в машине, которая в связи с техническими неполадками не могла двигаться и стояла на месте.

Из показаний понятого ФИО4 следует, что он работает в такси, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Автомобиль Аврамчука Д.О. до приезда сотрудников ДПС находился на месте, двигателя не было слышно, габаритные огни были выключены, тем самым сотрудники ДПС подъехали к водителю, чей автомобиль не осуществлял движение, а находился на месте длительное время, в связи с техническими неисправностями, что подтверждается не только показаниями незаинтересованного в исходе дела данного лица, но и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Аврамчука действительно имел неисправность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Факт управления Аврамчуком Д.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства достоверно установлен не был.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аврамчука Д.О. незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

На основании и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аврамчука Д.О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аврамчука Д.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Е. Насекин