Дело № 12-87/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 апреля 2012 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н.,

при секретаре Шандраголовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамояна М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамоян М.М., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Мамояна М.М., в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает на нарушение мировым судьей требований ч. 8 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку из резолютивной части вынесенного судом постановления не следует вывод о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что доказательств его вины в совершении правонарушения не представлено, выводы суда являются необоснованными, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мамоян М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он был остановлен у <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД из-за отсутствия ремня безопасности. В его машине марки <данные изъяты> также находились его мать и супруга, <данные изъяты>. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что у остановившего его экипажа ГИБДД не имелось прибора алкотестера, ждать другого экипажа из-за <данные изъяты> не мог, был согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование после того, как доставит супругу в больницу. Не оспаривал, что все протоколы были составлены в присутствии понятых. Почему не выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением в протоколах объяснить не смог. Также Мамоян М.М. пояснил, что после прибытия эвакуатора, сотрудники ГИБДД уехали, он договорился с водителем, дал ему <данные изъяты> рублей, водитель эвакуатора его машину не забрал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Головин Н.А., поддержал доводы жалобы, пояснил, что доказательств совершения Мамояном М.М. административного правонарушения не представлено, указал на нарушение мировым судьей норм КоАП РФ при составлении решения по делу, и, с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

Судом также были исследованы показания свидетелей: ФИО2 из которых следует, что <данные изъяты>, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты>, муж <данные изъяты> также не спал, затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он повез ее в больницу, был остановлен сотрудниками ГИБДД; ФИО1, инспектора ДПС ОБ ГИБДД, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его экипажем был остановлен автомобиль под управлением водителя Мамояна М.М. из-за отсутствия ремня безопасности. В связи сналичием у водителя признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор алкотестер у них имелся. От прохождения освидетельствования Мамоян М.М. отказался, проехать для медицинского освидетельствования в наркологическую больницу также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Также был вызван эвакуатор, но из-за отсутствия буксировочных крюков машину для транспортировки на штрафстоянку загрузить не смогли.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав Мамояна М.М. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Головина Н.А., суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №, Мамоян М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), у <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Данный протокол Мамояном М.М. подписан, им собственноручно сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо пояснений о несогласии с протоколом не указано.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Согласно акта об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мамоян М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении.

Из представленных суду документов следует, что отказ Мамояна М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении зафиксирован в присутствии понятых.

В судебном заседании Мамоян М.М. данные обстоятельства не оспаривал.

Доводы Мамояна М.М. об отсутствии у инспекторов ГИБДД прибора алкотестера, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором зафиксированы данные технического прибора <данные изъяты> заводской №. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Мамояна М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы и достаточны для признания Мамояна М.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены судьей полно и правильно.

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановления, в том числе и требований ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает: в постановлении указаны установленные обстоятельства, содержится вывод о наличии вины Мамояна М.М. во вменяемом ему административном правонарушении, указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное им административное правонарушение, мотивы принятого судом решения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является минимальным, назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено в рамках срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамояна М.М. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Мамояна М.М. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова