Дело № 12-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2012 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Логвиненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопчука И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Прокопчука И.В.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Прокопчука И.В. на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как при рассмотрении административного материала была нарушена процедура привлечения его к ответственности. В обоснование своей жалобы указывает, что согласно приказа прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> прокурора Ярославской области и не может быть привлечен к административной ответственности без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 ( в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года № 1023 ), совместного приказа прокуратуры Ярославской области и УВД по Ярославской области № 31/247 от 14.05.2010 года « Об организации проведения проверок по фактам совершения административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения с участием прокурорских работников ».

В судебное заседание вызывались заявитель Прокопчук И.В., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств, возражений к указанному времени не представила. Заявитель Прокопчук И.В. просил административное дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Рассмотрев жалобу Прокопчука И.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из обжалуемого постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 часов по адресу: «27 км автодороги <адрес>» водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является Прокопчук И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь в направлении города Ярославль со скоростью 96 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

В жалобе Прокопчук И.В. указывает, что при вынесении постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что он является спец.субьектом к которому не могут быть применены общие нормы административного права.

Данное утверждение Прокопчука И.В. не опровергнуто, в судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 не явилась, объяснений по данному делу не представила.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции ( депутатов, судей, прокуроров и иных лиц ), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно пункта 235 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 ( в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года № 1023 ), в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры, чего в данном случае сделано не было.

Согласно приказу Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 года № 70 ( о проведении проверок ( служебных расследований ) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ ( в редакции Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.01.2010 года № 8, с изм. Внесенными решением Верховного Суда РФ от 04.03.2009 года № ГКПИ08 – 1984 ) в п.2 указано, что проверке подлежат обращение граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками оррганов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушений ими требований присяги прокурора ( следователя ). Решение о проведении проверки (служебного расследования ) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника.

В соответствии со справкой, выданной за подписью и.о. старшего помощника прокурора области по кадрам ФИО2, Прокопчук И.В. на момент совершения административного правонарушения и по настоящий момент действительно работает в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ ).

Вышеуказанные обстоятельства на данном этапе не позволяют судье, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Прокопчука И.В. подлежит отмене, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прокопчука И.В. – возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД России по Ярославской области.

На основании и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Прокопчука И.В. отменить.

Возвратить постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопчука И.В. на новое рассмотрение в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин