Дело №12-43/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 февраля 2012 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Баулиной А.А.

с участием заявителя Табакова Ю.В.

инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табакова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Табаков Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по ЯО ФИО1 В соответствии с данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП ФР, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Табаков Ю.В. указывает, что нарушений правил дорожного движения им допущено не было, составление протокола и вынесение постановления основано на необъективном мнении инспектора.

В судебном заседании заявитель Табаков Ю.В. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался по левой стороне проезжей части в районе <адрес> по неосвещенной дороге. В автомобиле видеорегистратора нет. На обочине возле остановки общественного транспорта стояла служебная автомашина ГИБДД. В этот момент он был остановлен инспектором. Подумав, что его остановили для проверки документов и, не выходя из машины, стал доставать документы из внутреннего кармана верхней одежды. Для этого ему пришлось отстегнуть ремень безопасности, которым он был пристегнут во время движения автомобиля. Инспектор не мог в плотном потоке машин видеть его в салоне автомобиля, кроме того, был вечер и плохое освещение. Около 40 минут он ожидал, находясь в своей машине пока инспектор составит протокол об административном правонарушении. Инспектора не просил о применении положений ст.2.9 КоАП РФ. От подписей в протоколе и постанволении отказался, так как не согласен с ними.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование пояснил, что патрульная машина действительно стояла на обочине, в ней находился второй инспектор ФИО1, но он сам находился на проезжей части, остановил машину под управлением Табакова Ю.В. не для проверки документов, а потому что видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Данный участок дороги хорошо освещен, стекла в машине Табакова не имеют тонировки, и водителя в салоне двигающегося автомобиля он видел. ФИО2 пояснил, что он имеет зрение «единица». Поток машин был плотный и из-за этого водитель мог его не заметить, был не пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Табаков Ю.В. просил об освобождении его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1 так же пояснил суду, что он находился в патрульной машине, а инспектор ФИО2 стоял на проезжей части, которая была достаточно хорошо освещена. С вынесенным протоколом и постановлением Табаков Ю.В. был не согласен, в связи с чем от подписи отказался. Факт того, что водитель Табаков Ю.В. не был пристегнут ремнем безопасности, видел инспектор ФИО2

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения Табакова Ю.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ он не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина Табакова Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Табаков Ю.В. был ознакомлен с протоколом от дачи объяснений и подписи отказался, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Протокол об административном правонарушении недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями закона. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Табакову Ю.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие свидетелей правонарушения и его видеофиксации не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании тот факт, что проезжая часть была достаточно освещена, незатонированный автомобиль под управлением Табакова Ю.В. хорошо просматривался, водитель был ему хорошо виден. Инспектор ФИО2 привел данный довод в судебном заседании в обоснование принятого решения о привлечении Табакова Ю.В. к административной ответственности.

В соответствии с п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 (в редакции от 31.12.2009г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства и другие), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Следовательно, инспектор ДПС ФИО2, зафиксировав визуально нарушение водителем автотранспортного средства при управлении п.2.1.2 Правил дорожного движения, был вправе остановить автомобиль под управлением водителя Табакова Ю.В.

Согласно тому же пункту 63 Административного регламента, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров возможна только на стационарных постах ДПС.

Автомобиль под управлением водителя Табакова Ю.В. был остановлен не на посту ДПС. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации водитель должен был учесть и ожидать сообщения ему причины и цели обращения к нему инспектора ДПС как участник дорожного движения.

В соответствии с п.20 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

Данную обязанность инспектор ФИО2 выполнил в полном объеме, он сообщил водителю причину остановки транспортного средства, связанную с нарушением правил дорожного движения,- не пристегнутый ремень. Данный факт сделанного инспектором сообщения Табаков Ю.В. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Табакова Ю.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы Табакова Ю.В. о том, что инспектор не мог видеть водителя в салоне из-за плотного потока машин, является лишь предположением заявителя, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Табакова Ю.В. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба Табакова Ю.В. – без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Табакова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Табакова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья И.В.Власова