Дело № 12-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2012 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.

при секретаре Логвиненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пимулина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пимулина В.Е.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Пимулин В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Пимулина В.Е., вместе с его жалобой на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что данного правонарушения не совершал, хищение совершил его родной брат Пимулин В.Е..

В судебное заседание вызывались Пимулин В.Е., представитель ОП «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю.

Пимулин В.Е., представитель ОП «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств, возражений к указанному времени не представили.

Рассмотрев жалобу Пимулина В.Е., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Пимулин В.Е. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 часов похитил товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: шоколад «<данные изъяты>» 100 гр. В количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, цена без НДС <данные изъяты> копеек, то есть совершил мелкое хищение товара путем кражи.

Пимулин В.Е. в своей жалобе данный факт оспаривает, утверждает, что данного правонарушения не совершал, хищение совершил его родной брат Пимулин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное утверждение Пимулина В.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: дактилокартой № на имя Пимулина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также объяснениями самого Пимулина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что вина Пимулина В.Е. не нашла своего подтверждения, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пимулина В.Е. незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Бутиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пимулина В.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пимулина В.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Е. Насекин