Дело № 12-106/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2012года                                                                                   г. Ярославль

            Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Вяткина Д.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Халатяна Р.С. <данные изъяты> <данные изъяты> представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Халатяна Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вяткина Д.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

           ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Халатяна Р.С. на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным. Была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В судебное заседание вызывались Вяткин Д.А., его представитель Халатян Р.С., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3

         Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ростовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств, возражений к указанному времени не представил.

Заявитель Вяткин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он возвращался из <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме предложили продуть алкотестер. Ему показалось, что мундштук на приборе был использован, поскольку от него исходил запах спиртного и он отказался дышать в прибор. В момент, когда сотрудники ГИБДД предлагали продуть алкотестер понятых не было. Сотрудники ГИБДД начали оформлять протокол отказа от освидетельствования. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но сотрудники ГИБДД пояснили, что лишат его права управления транспортным средством автоматически. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, с протоколом он не согласен, никаких бумаг не подписывал, объяснений не писал, в состоянии алкогольного опьянения - не находился.

          Представитель Вяткина Д.А. - Халатян Р.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ ночью он вез двух девушек в магазин, его остановили сотрудники ГИБДД предложили побыть понятым, он согласился. Сотрудники ГИБДД предложили ему подождать, затем ему показали протокол, с которым он не знакомился, поскольку на улице было очень темно и подписал его, не читая, никаких объяснений он не писал. Так же ФИО3 пояснил, что не видел, как гражданину предлагали алкотестер и как он отказывался от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ночное время она с сестрой и ФИО7 возвращались из гостей домой. Их остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятыми. Сотрудники ГИБДД предложили ей подписать протоколы, а так же взяли с нее объяснения. Все документы она подписала, в местах, которые указал сотрудник ГИБДД не читая, поскольку было темно. В машине сотрудников ГИБДД она видела мужчину, который сидел на заднем сиденье, он ничего не говорил, сотрудники ГИБДД в ее присутствии не предлагали ему алкотестер.

           Рассмотрев жалобу Халатяна Р.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Вяткина Д.А., его представителя Халатяна Р.С., свидетеля ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов Вяткин Д.А. на <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

          В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина Вяткина Д.А. в совершении административного правонарушения, связанного с невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и установлена, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено законно, в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности Вяткина Д.А. Административное наказание Вяткину Д.А. определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вяткин Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и был отстранён от управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Вяткин Д.А. от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вяткин Д.А., управляющий транспортным средством при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке - отказался от прохождения медицинского освидетельствования у нарколога; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 часов на <адрес> им совместно с инспектором ФИО1 была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Вяткина Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Вяткин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. В отношении Вяткина Д.А. был составлен административный материал, Вяткин Д.А. в присутствии двух понятых отказался от подписи в административных документах. Не доверять указанным показаниям у суда нет никаких оснований, так как сотрудник ДПС ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей.

             Все документы составлены правильно, уполномоченными на то лицами в соответствии с установленными законодательством требованиями, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Как следует из материалов дела, документы были составлены в присутствии Вяткина Д.А., однако от подписи и от получения указанных копий документов Вяткин Д.А. отказался, никаких возражений не высказывал, объяснений не давал.

Поскольку основанием для направления Вяткина Д.А. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то требование сотрудников полиции о прохождении Вяткиным Д.А. медицинского освидетельствования суд считает законным и обоснованным.

Суд согласен с доводами мирового судьи о том, что к показаниям Вяткина Д.А. следует отнестись критически, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное им правонарушения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Так же критически следует отнестись и к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 данные ими в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются объяснения, данные ими сразу же после совершения административного правонарушения, в которых они указали, что в их присутствии Вяткину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако данный гражданин отказался это сделать, у Вяткина имелись признаки алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя Вяткин в их присутствии не отрицал, имеются их подписи. В протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеются их личные подписи, которые удостоверяют правильность указанных в документах сведений, при этом какие-либо замечания ими не высказывались, никаких заявлений и ходатайств ими в данных процессуальных документах не отражались.     

Вяткин Д.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вяткина Д.А. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Халатяна Р.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вяткина Д.А. оставить без изменения, а жалобу Халатяна Р.С. - без удовлетворения.

          Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья                                 Д.Е. Насекин