Дело № 12-97/2012 г. РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 07 июня 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Пангачёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева А.В. на постановление заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышев А.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции -начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.В., как должностное лицо - директор ООО «ВИНТЭКС», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Чернышева А.В., в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поскольку уведомление о рассмотрении в отношении него административного дела было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель должностного лица Никольский К.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, также пояснил, что сам факт совершения административного правонарушения его доверителем не оспаривается. Однако Чернышев А.В. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, поскольку почтовое уведомление было получено по почте на следующий день после вынесения постановления. Уведомление, полученное путем телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления, надлежащим извещением о рассмотрении материала об административном правонарушении не является. Просил постановление государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области отменить.

Допрошенная в судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора Ярославской области Чернышева К.С. пояснила суду, что Чернышеву А.В. было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела инспекцией было направлено по месту жительства привлекаемого лица заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов отслеживания почтовых отправлений вручено со второй попытки. Также Чернышева К.С. пояснила, что в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ,

1

инспектором ФИО1 путем телефонной связи Чернышев А.В. был уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, представителя инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля совместно с инспекцией государственного строительного надзора ЯО, установлено нарушение ООО «<данные изъяты>» требований технических регламентов при строительстве объекта капитального объекта - жилого дома с подземными автостоянками и инженерными коммуникациями, с трансформаторной подстанцией с инженерными коммуникациями по адресу:. <адрес>, -совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, другими, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Факт     совершения     данного     правонарушения     Никольским     К.В. - представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании также не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии Чернышева А.В.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Согласно требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.В. был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д.22), то есть знал, что дело будет направлено в последствии в орган, должностному лицу для рассмотрения.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении может быть осуществлено при помощи любых технических средств (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении направлено Чернышеву А.В. по указанному им адресу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду результатами отслеживания почтовых отправлений, из которых также следует, что уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных результатов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление доставлялось Чернышеву А.В., но имела место неудачная попытка вручения по причине отсутствия адресата.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.В. в 10 часов 20 минут был извещен о рассмотрении в отношении него административного дела также и посредством телефонной связи, что подтверждается представленной суду информацией ОАО «<данные изъяты>» о входящих вызовах на номер № (номер рабочего телефона инспектора ФИО1) на номер № (короткий <данные изъяты>), принадлежащий Чернышеву А.В., и сведениями о состоявшихся разговорах с абонентского номера <данные изъяты> (абонент ФИО1) на номер <данные изъяты> (короткий <данные изъяты>), принадлежащий Чернышеву А.В. (л.д. 71-72). Согласно имеющейся телефонограммы (л.д. 14), Чернышев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имело место надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела. Нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении Чернышева А.В. к административной ответственности, в том числе и требований процессуального закона, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной инспекции -начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Чернышева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Чернышева А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 И.Н.Темяжникова