Дело № 12-132/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 14 августа 2012 г. г. Ярославль Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко, при секретаре К.И. Стефановой, с участием заявителя Коробова А.Г., защитника Д.В. Закалина, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на Три года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.В. Закалина, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля В.В. Зарубиной от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Коробова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба представителя Закалина Д.В., в защиту интересов Коробова А.Г., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Зарубиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коробов А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Закалин Д.В. указал, что постановление вынесено незаконно, с существенными процессуальными нарушениями, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Также в жалобе указывает, что судом не была дана должная оценка показаниям свидетелей, пояснениям Коробова А.Г., что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что доказательств, оформленных в установленном законом порядке, достоверно подтверждающих вину Коробова А.Г. в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. В судебном заседании защитник Закалин Д.В. представил дополнение к вышеуказанной жалобе, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля, ссылаясь на нарушение мировым судьей правил определения родовой подведомственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указал, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, должны рассматриваться судьями районных судов. Сослался на вынесенное сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на проведение полноценного административного расследования. В судебном заседании Коробов А.Г. жалобы своего защитника поддержал и пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему был предложен использованный мундштук, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на месте и дал свое согласие на его проведении в наркодиспансере. В наркодиспансере внешних признаков опьянения у него выявлено не было и ему было предложено продуть в уже собранный прибор, что он и сделал, после чего по указанию врача сдал анализ мочи. Позднее от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что у него установлено состояние опьянения. В момент прохождения освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное в те дни не употреблял. Свидетельство о поверке прибора и клеймо госповерителя ему не предъявляли. От освидетельствования на месте он не отказывался, отказался пройти освидетельствование при помощи прибора без замены мундштука. Копию акта освидетельствования ему не выдавали, с актом медицинского освидетельствования не ознакомили, копию не выдавали. Защитник Коробова А.Г., действующий на основании доверенности, Закалин Д.В. доводы, указанные в жалобах, и позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что у Коробова А.Г. отсутствовали признаки опьянения, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД и врачом наркодиспансера ему был представлен прибор алкотестер уже в собранном виде, поэтому Коробов А.Г. полагал, что в прибор уже кто-то дышал. Документы сотрудниками ГИБДД были составлены с существенными процессуальными нарушениями, Коробов А.Г. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, просил лишь поменять мундштук. При медицинском освидетельствовании у Коробова А.Г. была обнаружена минимальная степень алкогольного опьянения, что по его мнению связано с несоблюдением правил эксплуатации алкотестера. Изучив материалы жалобы, выслушав заявителя Коробова А.Г., защитника Закалина Д.В., суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать. При принятии решения суд учитывает следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Зарубиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вина Коробова А.Г. в совершении административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, доказана и установлена, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев назначено законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. Административное наказание Коробову А.Г. определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробов А.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, за что и был отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробов А.Г. отказался от освидетельствования; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробов А.Г., управлявший транспортным средством, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коробова А.Г. при помощи прибора алкометра в 22 часа 38 минут обнаружен алкоголь 0,11 мг/л, через 20 минут - алкоголь 0,08 мг/л, результаты лабораторного исследования биологических сред (моча) № от ДД.ММ.ГГГГ установили содержание этилового алкоголя 0,73 г/л (%), в результате чего было установлено состояние опьянения; результатами теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола; копией свидетельства врача-нарколога о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; выкопировкой из журнала (форма 304/у); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; выкопировкой из журнала выдачи технических средств измерения ДД.ММ.ГГГГ К позиции Коробова А.Г. и его защитника Закалина Д.В. суд относится критически, поскольку она опровергается вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Версия Коробова А.Г. о том, что обнаруженная у него степень алкогольного опьянения, является последствием несоблюдения правил эксплуатации алкотестера, является надуманной и опровергается пояснениями свидетеля ФИО1, данными им в суде первой инстанции, согласно которым водитель Коробов А.Г. был согласен на проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, при этом им был имитирован выдох в прибор, после чего последовал отказ от прохождения освидетельствования. Коробов А.Г. был направлен в наркодиспансер, где им также был имитирован выдох в прибор, мундштук был поменян дважды. Все действия в отношении Коробова А.Г. проводились в присутствии понятых. Факт присутствия понятых при освидетельствовании Коробова А.Г. подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4. Освидетельствование Коробова А.Г. производилось врачом-наркологом, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». Не доверять акту медицинского освидетельствования, а также указанными выше доказательствам, у суда оснований не имеется. Доказательства допустимы и достаточны для признания Коробова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Направление Коробова А.Г. на медицинское освидетельствование производилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), существенных нарушений сотрудниками ГИБДД не допущено. Основанием для направления Коробова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых. Таким образом, процедура проведения освидетельствования не была нарушена. Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается. В своей дополнительной жалобе защитника Закалин Д.В. указал на нарушение правил определения родовой подведомственности при рассмотрении данного дела, пояснил, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу было проведено полноценное административное расследование. Суд не соглашается с позицией защитника по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судом рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе, когда по делу проводилось административное расследование. Цели, порядок и необходимость проведения административного расследования, перечень дел, по которым оно может проводиться, определяются в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. По данному административному делу все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены в течение пяти дней после обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поэтому суд считает, что определение о проведении административного расследования было вынесено сотрудником ГИБДД формально, а потому суд считает, что правила определения родовой подведомственности при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены не были. При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля Зарубиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коробова А.Г., о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Закалина Д.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 1.5, ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи участка № Дзержинского района г. Ярославля Зарубиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коробова А.Г. оставить без изменения, жалобу Закалина Д.В. - без удовлетворения. Судья М.В. Чипиленко