Дело № 12-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 г. г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Д.Е. Насекин,
с участием заявителя Кожемяченко А.И.,
представителя ОГИБДД УВД по г. Ярославлю Скрипачевой М.В. по доверенности № 80/2306 от 03.09.2010 года сроком 2 года,
при секретаре Скобелевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожемяченко А. И. на определение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от 20 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
определением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от 20 марта 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожемяченко А. И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако была установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 20 марта 2011 года в 13.55 часов возле д. № по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кожемяченко А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 2..
24 марта 2011 года во Фрунзенский районный суд г. Ярославля Кожемяченко А.И. была подана жалоба на указанное определение. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2011 года данная жалоба направлена в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подведомственности. 08 апреля 2011 года жалобу поступила в Дзержинский районный суд г. Ярославля. В своей жалобе Кожемяченко А.И. выражает несогласие с определением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от 20 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит его отменить, установочную часть определения признать несоответствующей действительности, а водителя <данные изъяты> виновным в совершении ДТП.
В судебное заседание вызывались заявитель Кожемяченко А.И., представитель ОГИБДД УВД по г. Ярославлю.
Кожемяченко А.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительного ничего не пояснил, просил установочную часть определения заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от 20 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить как не соответствующей действительности.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что определением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от 20 марта 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кожемяченко А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 2. Данное определение сдержит сведения о том, что водитель Кожемяченко А.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство – <данные изъяты> под управлением ФИО 2. Поскольку административная ответственность за данное деяние не предусмотрена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вы вод о виновности водителя Кожемяченко А.И. был сделан на основании осмотра места происшествия и объяснений обоих водителей транспортных средств, которые логичны, последовательны и не содержат противоречий. Просила признать определение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от 20 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Кожемяченко А.И. отказать.
Изучив материалы жалобы, выслушав заявителя Кожемяченко А.И., представителя ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО 3, суд приходит к следующему.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 в определении от 20 марта 2011 года указал, что водитель Кожемяченко А.И. при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Кожемяченко А.И..
В то же время, заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 сделал вывод о нарушении Кожемяченко А.И. п. 10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. То есть, вынесенное заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 определение от 20 марта 2011 года содержит в себе внутреннее противоречие, а это не допустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от 20 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность водителя Кожемяченко А.И. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от 20 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожемяченко А.И. изменить, исключив из него указание на виновность водителя Кожемяченко А.И. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток.
Судья Д.Е. Насекин