Дело № 12-88/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 г. г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,
с участием заявителя Лысенко В.Н.,
представителя заявителя Смирнова В.А. – адвоката адвокатской конторы Заволжского района г. Ярославля, представившего удостоверение № 399 и ордер № 015717 от 29.06.2010 года,
представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО Грачевой М.Е. по доверенности № 25/3437 от 27.04.2010 года на срок 1 год,
при секретаре Колачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле «29» июня 2010 года – «07» июля 2010 года дело по жалобе Лысенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля ФИО1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лысенко В.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля ФИО1., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от Дата Лысенко Владимир Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Дата в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Лысенко В.Н., вместе с его жалобой на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Судом было нарушено его конституционное право на защиту, нарушен принцип презумпции невиновности. Дорожный знак 5.5 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, поскольку он установлен таким образом, что видимость его составляет менее 100 метров, именно поэтому он его не заметил. Однако суд данное обстоятельство не учел. В момент поворота на перекрестке были и другие транспортные средства, пересекавшие этот перекресток, именно они и затруднили обзор знака 5.5, закрыли видимость знака.
В судебное заседание вызывались заявитель Лысенко В.Н., представитель ГИБДД УВД по Ярославской области.
Заявитель Лысенко В.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что у него не было злостного нарушения, считает что данная ситуация сложилась в связи с неправильной установкой дорожных знаков. Он вместе с супругой ехали на автомашине по улица 1 выполняя левый поворот, заметил автомобиль, который создавал ему помеху справа. Отвлекаясь на него, не заметил знак. Потом припарковался у дома адрес1, и, выезжая из двора не видел знака, повернул налево и двигался в сторону перекрестка, повернул налево, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым Лысенко В.Н. объяснил, что из переулка знака не видел, так как он был установлен по отношению к нему тыльной стороной. С данного перекрестка знака не видно. Сотрудники ГИБДД составили схему, с которой Лысенко В.Н. не согласен. Уточнил, что ехал тогда по данной улице первый раз, отвозил супругу в кинотеатр за билетами и припарковался на противоположной стороне. Потом ездил по ней редко, так как имеет временную регистрацию.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата с напарником нес службу в .... Около 14.00 часов они двигались по улица 1 Им на встречу двигался автомобиль , за рулем которого находился Лысенко В.Н., который им пояснил, что не видел знака, который сообщает о том, что данный участок дороги с односторонним движением. ФИО2 предложил ему пройти с ним по его маршруту, остановились там, где по словам Лысенко В.Н. он припарковывался, посмотрели, и он убедился, что знак есть и его видно. Был составлен протокол со схемой движения. Со схемой Лысенко согласился, возражений не высказывал. В протоколе объяснения Лысенко В.Н. записаны.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы Лысенко В.Н. поддержал в полном объеме и пояснил, что суд первой инстанции нарушил права Лысенко В.Н., так как ни разу не сообщил о рассмотрении материала в отношении него. Государственные стандарты РФ говорят о том, что расстояние видимости до знака должно быть 100 метров, знак должен быть установлен до перекрестка, что не соответствует действительности на этом перекрестке. Лысенко не мог знать, что на этом перекрестке поворот на дорогу с односторонним движением. При движении с улица 2 этот знак есть, а с улица 1 знака нет, так как он установлен за перекрестком, а не перед ним. улица 1 является главной дорогой по отношению к улица 2, в момент пересечения перекрестка Лысенко, кроме него на проезжей части дороги были иные транспортные средства. Лысенко двигался ближе к левому краю дороги. Он не должен был искать глазами дорожный знак, так как знак должен быть установлен в соответствии с государственным стандартом на расстоянии 2-4 метра от края проезжей части, а не 1,5 метров как в действительности. Все знаки должны устанавливаться по возможности на одной высоте, на данном участке дороги они установлены на разной высоте. После того как Лысенко остановился на адрес1 и после продолжил движение, он не мог видеть знака, так как знак установлен на противоположной стороне при выезде, то есть к Лысенко он был установлен тыльной стороной. Лысенко данный знак не видел по объективным обстоятельствам. Невнимательности на дороге со стороны Лысенко В.Н. не было, напротив он контролировал движение, когда смотрел на иное транспортное средство, а знак был установлен не в соответствии с государственными стандартами. Подпись в протоколе Лысенко не свидетельствует об объективности схемы, в протоколе он выразил свое несогласие по этому поводу. Показания Лысенко в данном заседании не оспорены, сотрудники ГИБДД не видели откуда выехал Лысенко. Умысла на нарушение правил дорожного движения не было. Просил постановление мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля ФИО1., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лысенко В.Н. отменить.
Представитель ГИБДД УВД по Ярославской области Грачева М.Е. в судебном заседании пояснила, что Лысенко в вину вменяется то, что он, Дата., управляя своей автомашиной, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную знаком 3.1. и 5.5. с разных сторон, нарушив, тем самым, п. 1.3 ПДД. Лысенко вину не признал, утверждая, что дорожный знак 5.5 не видел из-за того, что при повороте на улица 2 видимость знака, с его слов, была затруднена другими автомашинами; при выезде со дворовой территории дорожный знак 5.7.2 он также не видел - по этому поводу дает непоследовательные объяснения, сначала выдвинул версию о том, что знак установлен с нарушениями ГОСТ, затем сообщил, что знак в месте его выезда вообще отсутствовал. У мирового судьи, как следует из решения, объяснения гр. Лысенко были такими же непоследовательными. Кроме того, первоначально он указал, что бывал на данном участке улица 2, затем изменил объяснения, указав, что был там в первый раз. Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомашина под управлением гр. Лысенко проехала с улица 1, не нарушая ПДД, на улица 2 затем, заехав к д. Номер, припарковался, после чего, в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 выехал со дворовой территории и продолжил движение во встречном направлении. В судебном заседании Лысенко заявил, что выезжал от д. Номер дорожного знака 5.7.2 там не было. В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ФИО2 который пояснил, что при въезде на улица 2 ими был замечен автомобиль , двигавшийся в нарушение ПДД по улица 2 во встречном направлении. При опросе гр. Лысенко, управлявший автомобилем, самостоятельно показал им место парковки адрес1, где находился дорожный знак 5.7.2, который он не заметил. Схема составлена со слов водителя, никаких возражений относительно ее составления он не высказывал в протоколе. Схему он подписал, подлинность подписи им не оспаривается. Во время составления административного материала инспекторами ДПС осуществлялась фотофиксация события нарушения на мобильный телефон - снимки были приложены к протоколу, также обозревались в судебном заседании. Данными фото объективно подтверждается факт движения автомобиля под управлением гр. Лысенко по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Таким образом, позиция заявителя в указанной части - выезде от д. 11является его способом защиты и продиктована стремлением избежать административной ответственности. Доводы заявителя о том, что дорожные знаки, расположенные на месте совершения правонарушения - улица 2 - участок от пересечения ее с улица 1, установлены с нарушением требований ГОСТ, являются несостоятельными. При должной внимательности и осмотрительности Лысенко В.Н. должен был и мог увидеть дорожный знак 5.5 и в дальнейшем руководствоваться его требованиями. Сам в судебном заседании он не отрицал факт того, что отвлекся на проезжавшие мимо автомобили. В судебном заседании не представлено никаких объективных доказательств того, что дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ. Демонстрация фотосъемки, сделанной в мае, после начала проведения дорожных работ на улица 2 и голословные выводы о неправильности установки знаков не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности. Утверждение о том, что инспектор ДПС, оформлявший административный материал, не является уполномоченным на то должностным лицом и не предоставил в заседание постовую ведомость, является надуманным и противоречит действующему законодательству. Ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД гр. Лысенко не заявлял, постовая ведомость, дислокация нарядов ДПС, относится к сведениям ограниченного доступа. Ст. 28.3 КоАП РФ устанавливает, какие должностные лица ОВД вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 9-10 Закона РФ «О милиции» от 18.10.1991 г. сотрудники милиции вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях и применять к нарушителям меры процессуального принуждения. Должностным лицам ГИБДД предоставлено право осуществлять административное производство в соответствии с Положением о ГИБДД МВД России. ИДПС ФИО2, являясь должностным лицом ГИБДД и имеющим специальное звание при непосредственном обнаружении административного правонарушения обязан в силу ст. 26.2 КоАП РФ вина гр. Лысенко в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении. У сотрудников ДПС имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении - нарушение гр. Лысенко п. 1.3 ПДД. Кроме того, инспектора ДПС действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать выявленные административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Причин для предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС не было, поскольку ранее они с заявителем не встречались. Таким образом, нет оснований не доверять инспектору ДПС ФИО2, который является представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении по выявлению и пресечению административных правонарушений. Вина заявителя в совершенном им административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами - фотографиями, схемой, протоколом об административном правонарушении. Административный материал оформлен компетентным должностным лицом в установленной законом форме. Все действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД осуществлялись только в рамках действующего законодательства, соответствовали нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность ГИБДД и, следовательно, являлись правомерными и законными. Просила признать оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Лысенко, его представителя Смирнова В.А., представителя ГИБДД УВД ЯО Грачеву М.Е., суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата около 14.30 часов в районе адрес1, водитель автомобиля Лысенко В.Н. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ – произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обозначенную дорожными знаками 3.1 и 5.5 с разных сторон.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вина Лысенко В.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами - фотографиями, схемой, протоколом об административном правонарушении ... от Дата Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что Дата года с напарником нес службу в ..., при въезде на улица 1 им был замечен автомобиль , двигавшийся в нарушение ПДД по улица 2 во встречном направлении. При опросе гр. Лысенко, управлявший автомобилем, самостоятельно показал им место парковки адрес1, где находился дорожный знак 5.7.2, который он не заметил. Схема составлена со слов водителя, никаких возражений относительно ее составления он не высказывал в протоколе. Схему Лысенко подписал. Во время составления административного материала инспекторами ДПС осуществлялась фотофиксация события нарушения на мобильный телефон, фотоснимками объективно подтверждается факт движения автомобиля под управлением гр. Лысенко по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Доводы заявителя о том, что дорожные знаки, расположенные на месте совершения правонарушения, установлены с нарушением требований ГОСТ, являются несостоятельными. В судебном заседании не представлено никаких объективных доказательств того, что дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО2 являясь должностным лицом ГИБДД и имеющим специальное звание при непосредственном обнаружении административного правонарушения обязан в силу ст. 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. У сотрудников ДПС имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении - нарушение гр. Лысенко п. 1.3 ПДД. Кроме того, инспектора ДПС действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать выявленные административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Причин для предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС и мирового судьи не было, поскольку ранее они с заявителем не встречались. Нет оснований не доверять инспектору ДПС ФИО2 который является представителями власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении по выявлению и пресечению административных правонарушений.
К показаниям Лысенко В.Н. суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, достоверно установленным судом. Являются его способом защиты, обусловленным стремлением избежать административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Лысенко В.Н. правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в материалах дела.
Наказание Лысенко В.Н. за совершение административного правонарушения назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля ФИО1., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от Дата законно, обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля ФИО1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лысенко В.Н., оставить без изменения, а жалобу Лысенко Владимира Николаевича на указанное постановление – без удовлетворения.
Данное решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Е. Насекин