Дело № 12 – 32/2010
Решение
г. Ярославль 6 апреля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Секретарева Н.Ф., при секретаре Моханкевич К.В., с участием Бабенко Е.А., адвоката Соколова С.В. адвокатской конторы «Юрист», предоставившего ордер №034594,удостоверение №747,
рассмотрев в открытом заседании жалобу адвоката адвокатской конторы «Юрист» Соколова С.В. в защиту Бабенко Евгения Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля от 25февраля 2010 года,
установил:
Бабенко Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля от 25февраля 2010 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Адвокат Соколов С.В. в защиту интересов Бабенко Е.А. принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых, установлении их установочных данных. Бабенко не разъяснялась процедура прохождения освидетельствования. 25 февраля 2010 года мировой судья огласила резолютивную часть постановления. Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании защитник Соколов С.В. и Бабенко Е.А. жалобу поддержали.
Кроме того, Бабенко Е.А. показал, что 30 декабря 2009года автомобилем не управлял, за рулем управления автомашиной находился ФИО1, сам же находился в автомашине в качестве пассажира, т.к.находился в состоянии опьянения, о чем и пояснил сотруднику ДПС.
Свидетель ФИО1 показал, что 30 декабря 2009года управлял автомобилем, принадлежащим Бабенко, который находился в нетрезвом состоянии. Вышел из автомашины, ключи оставил в замке зажигания, т.к. было холодно, ненадолго ушел, Бабенко Е.А. остался в машине. Возвратившись к месту, где остановился, автомашины и Бабенко Е.А. не обнаружил, узнал, что сотрудники ГИБДД задержали Бабенко.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что 30 декабря 2009года принимал участие в качестве понятого со вторым понятым при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бабенко Е.А., в протоколах неправильно записаны его фамилия и отчество, данные о личности сотрудник ГИБДД записывал с его водительского удостоверения. Бабенко утверждал, что он не управлял автомобилем.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав свидетелей, а также Бабенко Е.А., защитника Соколова С.В., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
Суд установил, что 30 декабря 2009 года в 22 часа 20 мин. в районе дома по адрес 1 Бабенко Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2009 года /л.д.2 /, протоколом 76 АО № 135034 от 30декабря 2009 года об отстранении от управления транспортным средством л.д.3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30декабря 2009 года, согласно которому у Бабенко Е.А. установлено состояние опьянения л.д.5/.
К доводам адвоката Соколова С.В., изложенным в жалобе, доводам Бабенко Е.А., адвоката Соколова Е.А.в судебном заседании, суд относится критически, отвергает их как несостоятельные, т.к.они опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, проверенными и исследованными в судебном заседании.
К доводам свидетеля ФИО1, поддержавшим позицию Бабенко Е.А., суд относится критически, отвергает их, он как друг заинтересован в исходе дела в пользу Бабенко Е.А.
Не доверять протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Бабенко Е.А. по тем основаниям, что неправильно записаны данные о личности понятого, у суда нет оснований, т.к понятой, установленный в судебном заседании как ФИО2, не отрицал, что принимал участие в качестве понятого при оформлении указанных протоколов и удостоверил их подписью.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Бабенко Е.А. был ознакомлен на месте, подписал его, замечаний по его содержанию в нем не отразил, от объяснений отказался.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.3 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, запах алкоголя изо рта, что и было отражено в протоколе об отстранении Бабенко Е.А. от управления транспортным средством / запах алкоголя изо рта, несвязность речи, неустойчивость позы/, у инспектора ДПС имелось основание полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д.5/ с применением технического средства измерения у него было выявлено состояние опьянения, освидетельствование проведено в условиях экспертного отдела Ярославской областной клинической наркологической больницы. 30 декабря 2009 года в 22 часа 35 минут Бабенко Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом нал.д.4.
Не обеспечение явки в судебное заседание понятых не препятствовало всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, вынесению законного и обоснованного постановления.
У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, положенным в основу наличия в действиях Бабенко Е.А. состава административного правонарушения.
Суд отвергает довод жалобы об оглашении мировым судьей резолютивной части постановления, с данным утверждением суд не соглашается, т.к. протокол судебного заседания не велся.
Действия Бабенко Е.А. правильно квалифицированы по части 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения/ алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Бабенко Е.А. установлено состояние опьянения.
При назначении Бабенко Е.А. наказания учитывался характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о его личности. Наказание ему назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ., нет оснований и для признания данного административного правонарушения малозначительным, т.к.совершил административное правонарушение в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля от 25 февраля 2010 года в отношении Бабенко Евгения Андреевича оставить без изменения, жалобу адвоката Соколова С.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ф. Секретарева