Дело № 12-105/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 03 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н.,
при секретаре Шандраголовой Л.Б.,
с участием заявителя Маханова С. С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маханова Сергея Сергеевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Маханова С.С., в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от 28 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В своей жалобе Маханов С.С. указывает, что данного административного правонарушения он не совершал. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 1 – очевидца происшествия, и принял за основу показания сотрудников ГИБДД, которые, по мнению заявителя, и являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании Маханов С.С. поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснил, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку Дата около 23 часов в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством, а находился во дворе своего адрес1, где действительно распивал спиртные напитки со своими знакомыми. При этом багажник машины был открыт для более громкого звучания музыки. Утверждал, что сотрудники ГИБДД были вызваны жильцами близлежащих домов в связи с хулиганскими действиями во дворе: громко звучащей музыкой и нецензурной бранью в ночное время суток. При этом сотрудники ГИБДД, предложили отогнать автомобиль в другое место, он - Маханов пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД предложили пройти к ним в автомобиль и пройти тест на алкоголь, он согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Полагал, что суд 1 инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 1., как к знакомому заявителя, в то время как сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку задержание правонарушителей влияет на показатели качества их работы, а кроме того, при получении машины со штрафной стоянки, куда она была доставлена, ему пришлось уплатить денежные средства. Не оспаривал, что в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просил удовлетворить его жалобу, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер от 28 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО 2 – инспектор ДПС , в судебном заседании пояснил, что Дата около 23 часов в составе экипажа совместно с инспектором ФИО 3 во время несения службы в Дзержинском районе г. Ярославля в районе адрес2, им был замечен автомобиль 1, который двигался неровно, ехал с включенными осветительными приборами, громким звуком двигателя, чем привлек его внимания. Неоднократные сигналы об остановке, поданные им с помощью жезла, водитель автомашины не отреагировал, продолжил движение, свернув во дворы адрес1. Совместно с ФИО 3 они начали преследование указанного автомобиля. Во дворе дома Номер машина остановилась, как потом было установлено – по месту жительства водителя, которым оказался Маханов С.С. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был недоволен задержанием, однако пройти освидетельствование на алкотесте не отказался. Затем во двор заехало такси, пассажир которого оказался знакомым Маханова С.С. При этом мужчина, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, обратился к ним с просьбой не задерживать Маханова С.С. Получив отказ и сделав звонок по телефону, он вновь подошел к ним и сказал, что ему объяснили, что надо делать, у Маханова С.С. будут свидетели того, что он распивал спиртное во дворе дома, а не управлял транспортным средством. Однако ими был составлен протокол, вызван эвакуатор, машина направлена штрафстоянку. Также пояснил, что экипажи ДПС вызываются только при совершении правонарушений, связанных с транспортными средствами.
Свидетель ФИО 3 инспектор ДПС , дал аналогичные показания, пояснив, что водитель автомобиль 1 Маханов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя. Во дворе указанного дома также находилась компания 20-летних молодых людей, которые распивали спиртные напитки, однако последние не подходили ни к ним, ни Маханову С.С. Подошел только знакомый Маханова С.С., приехавший на такси. Данный мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения, просил не задерживать Маханова С.С. предлагал вознаграждение. Однако, получив отказ сообщил, что у задержанного будут свидетели – жители дома, которые подтвердят, что он распивал спиртные напитки в компании во дворе дома. Также свидетель уточнил, что во время преследования автомашины Маханова С.С., скорость которой не превышала 40-60 км/час, необходимости вызвать на помощь дополнительный экипаж ДПС не было.
Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Маханова С. С. следует отказать.
Показания Маханова С.С. о том, что он не находился за рулем транспортного средства, суд расценивает критически, как избранный им способ защиты, доводы заявителя опровергаются показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 – инспекторов ДПС , которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, и оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, не указаны они и Махановым С.С. Утверждения последнего о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассмотрения дела, являются надуманными и голословными.
Выводы и.о. мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО 1 поддержавшего позицию заявителя в судебном заседании суда 1 инстанции, суд также считает обоснованными и мотивированными.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер, Маханов С. С. Дата в 23 часов 00 минут в г.Ярославле у адрес1 управлял автомобиль 1 в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом от 25 мая 2010 года Маханов С. С. был отстранен от управления автомобилем на основании нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Маханова С. С. установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотест 7410 № ARZH – 0018, при этом показания прибора составили 0, 60 мг./л., а именно превышение пределов допускаемой погрешности. Освидетельствование проводилось в соответствии с требованием закона.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 76 АА 011269 от 25.05.2010 года также следует, что Маханов С. С. согласен с результатами освидетельствования.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что вина Маханова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные судом доказательства допустимы и достаточны для признания Маханова С. С. виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается.
С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от 28 июня 2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района г. Ярославля от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маханова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Маханова С.С. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.Н. Темяжникова